Шпилевская Екатерина Александровна,
судья экономического суда г.Минска
Экономический суд рассмотрел ходатайство ООО «А» о замене стороны должника — ООО «С» в связи с выделением из него новой организации — ООО «А» с передачей ему части прав и обязанностей согласно разделительному балансу.
Первоначальный должник, новый должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
На основании положений ст. 177 ХПК суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив ходатайство, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением экономического суда по приказному производству в пользу ООО «Б» с ООО «С» взыскана задолженность в размере 3536,53 руб. основного долга, 147,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 135,00 руб.
Взыскателем было получено уведомление должника о предстоящей реорганизации в форме выделения из его состава ООО «А».
Взыскатель направил в адрес ООО «С» требование кредитора, согласно которому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 56 ГК потребовал от должника погасить задолженность по определению о судебном приказе по приказному производству в течение семи дней с момента получения требования.
Согласно приложению 13 к разделительному балансу к ООО «А» перешли обязанности должника в отношении кредитора ООО «Б» на сумму 3536,53 руб.
В случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса (ст. 62 ХПК).
Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Реорганизуемое юридическое лицо или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 56 ГК).
Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Б» в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК потребовало от своего должника ООО «С» погасить имеющуюся задолженность до окончания процедуры реорганизации, но не позднее семи календарных дней с даты получения требования кредитора, что свидетельствует о реализации взыскателем предусмотренного законодательством права потребовать прекращения исполнения обязательства.
Способы прекращения обязательств предусмотрены в гл. 26 ГК. В частности, в п. 1 ст. 379 ГК закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом исходя из смысла положений п. 2 ст. 56 ГК следует, что прекращение обязательства должно осуществляться лицом, являющимся должником по обязательству. В связи с изложенным передача обязательств лицом, являющимся должником по обязательству, к вновь создаваемому юридическому лицу в случае заявления кредитором требования о его прекращении именно должником и отсутствием факта прекращения обязательства со стороны должника способом его надлежащего исполнения (погашением задолженности) невозможна. В противном случае происходит нарушение предусмотренных в п. 2 ст. 56 ГК положений о прекращении обязательства именно должником.
В удовлетворении ходатайства суд отказал.
