Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук

Судья с участием прокурора, истца А., представителей ответчика рассмотрел гражданское дело к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Позиция истца

Истец 30.09.2019 устроился на должность менеджера по развитию территории в ООО, заключил контракт сроком на год с предварительным испытанием три месяца. А 24.12.2019 получил уведомление о расторжении трудового договора. Приказом от 26.12.2019 истца уволили 27.12.2019 на основании ст. 29 ТК в связи с расторжением трудового договора с предварительным испытанием.

Истец считал увольнение незаконным. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности с прежними существенными условиями труда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, а также судебные расходы в виде расходов за проезд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Утверждал, что ответчик нарушил процедуру увольнения: ни в уведомлении о расторжении трудового договора с предварительным испытанием, ни в приказе об увольнении не указал причины, по которым признал истца не выдержавшим испытания. Его ни разу не привлекали ни к материальной, ни к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение нарушило права истца на достойный труд и достойную зарплату.

Позиция ответчика

Представители ответчика исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Истца уволили с соблюдением всех норм трудового законодательства. За три дня до увольнения уведомили о расторжении договора. Основанием для увольнения стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины подчиненными, неудовлетворительно организовал руководство ими, не выполнял распоряжений руководства, план продаж и плохо работал по увеличению их объемов. Это нашло отражение в должностных записках К. — непосредственного руководителя истца. Все причитающиеся при увольнении выплаты истцу начислили и выплатили в полном объеме.

Решение суда

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав мнение прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ТК каждая из сторон вправе расторгнуть трудовой договор с предварительным испытанием:

1) до истечения срока предварительного испытания, предупредив об этом другую сторону письменно за три дня;

2) в день истечения срока предварительного испытания.

При этом наниматель обязан указать причины признания работника не выдержавшим испытания. Решение нанимателя работник вправе обжаловать в суд.

Если до истечения срока предварительного испытания трудовой договор с работником не расторгнуть, работник будет считаться выдержавшим испытание. Тогда расторжение с ним трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 2 расторжение трудового договора с предварительным испытанием (ст. 29 ТК) возможно при наличии объективных данных, свидетельствующих, что работник не способен выполнять обязанности, оговоренные при приеме на работу. При отсутствии таких данных в период предварительного испытания работника можно уволить только по его инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 29 ТК, а также по иным основаниям, предусмотренным ТК.

В случае восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению на новую работу, работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. При этом подлежат зачету выплаченные при увольнении выходное пособие, компенсации, иные связанные с увольнением выплаты, на которые работник имел право в соответствии с законодательством и (или) коллективным договором, иными локальными правовыми актами, зарплата, полученная за время работы у другого нанимателя после незаконного увольнения, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в пределах срока оплачиваемого вынужденного прогула (п. 1 ст. 244 ТК).

Статья 246 ТК предусматривает, что в случае увольнения без законного основания, с нарушением установленного порядка либо в случае незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда. Размер морального вреда определяет суд.

Доводы нанимателя, что в период трудовой деятельности истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, были состоятельными. Это нашло отражение в докладных записках менеджера по развитию продаж К. и согласовывалось с пояснениями свидетелей П. и И. Тот факт, что некоторые из сотрудников, находившихся в подчинении истца, не соблюдали режим рабочего времени, подтверждали сведения из программы, установленной на рабочих планшетах работников ООО. Данные программы имели достоверный характер, т.к. каждый работник ООО обязан был носить планшет в рабочее время. Результаты мотивационной игры показали, что регион практически по всем показателям занял последнее место. При этом истцу, как новому работнику, всячески оказывал содействие его непосредственный руководитель К. С ним все работники, в том числе истец, могли постоянно обсуждать возникающие проблемы.

Таким образом, хотя наниматель ни в уведомлении, ни в приказе об увольнении не отразил нарушения, они имели место, что нашло подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и в совокупности доказательств правомерности увольнения истца по ст. 29 ТК суд отказал ему в восстановлении на работе, во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в возмещении морального вреда.