Белявский Сергей Чеславович,
эксперт в сфере судебной практики
разрешения экономических споров  

Полещук Виктор Николаевич,
юрист

В рамках действующего законодательства реорганизация не предполагает согласия кредитора на ее проведение и не зависит от наличия у реорганизуемого юрлица непогашенной кредиторской задолженности. Подробнее об этом — в материале.

Юрлицо вправе осуществить реорганизацию, в том числе в форме выделения. При выделении из состава юрлица одного или нескольких юрлиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юрлица (п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 54 ГК).

Имеет место переход прав и обязанностей в результате правопреемства. Гарантии прав кредиторов юрлица при его реорганизации закреплены в ст. 56 ГК. В частности, законом предусмотрено, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, вновь возникшие юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юрлица перед его кредиторами (п. 3 ст. 56 ГК).

Если же обязательства по разделительному балансу переданы вновь созданному лицу, то требования кредитор должен предъявлять именно к нему. Требование кредитора об исполнении обязательств первоначальным должником будет необоснованным. Особенно если кредитор был надлежащим образом уведомлен о реорганизации, а именно письменно и в течение 30 дней с даты принятия решения о реорганизации ( Закона о хозобществах). Вышеуказанная норма, по аналогии, применима к случаям реорганизации частных предприятий.

Если обязательства реорганизуемого юрлица переданы вновь созданному, то кредитор предъявляет требования именно к нему. Если он ошибочно подал в суд на реорганизованного должника, он может ходатайствовать о замене стороны по делу.

Судебная практика подтверждает этот тезис.

Пример
Экономический суд отказал ОАО «Банк» в удовлетворении его исковых требований по иску к ИООО «Поручитель» о взыскании с него денежной суммы по выданному третьему лицу кредиту.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк» и ООО «Кредитополучатель» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредитополучателю кредит для осуществления расчетов за недвижимость, приобретаемую у ИООО «Поручитель» (ответчик).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ИООО «Поручитель» по договору поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кредитополучатель» своих обязательств по кредитному договору исполнить обязательства должника перед банком в полном объеме путем уплаты ему сумм, вытекающих из кредитного договора. По условиям договора поручительства поручитель обязуется произвести исполнение обязательств должника в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного извещения банка путем перечисления денежных средств со своего счета платежным поручением.
ОАО «Банк» приняло решение о досрочном взыскании солидарно с ИООО «Поручитель» и ООО «Кредитополучатель» задолженности по кредитному договору в принудительном порядке в полном объеме.
Из материалов дела усматривается следующая последовательность совершения лицами, участвующими в деле, действий в течение одного календарного месяца:
— ОАО «Банк» в адрес ответчика как поручителя по кредитному договору направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность ООО «Кредитополучатель» по кредитному договору;
— общим собранием участников ИООО «Поручитель» принято решение о реорганизации в форме выделения с образованием нового юрлица;
— ИООО «Поручитель» направило истцу уведомление о принятии решения о реорганизации;
— спустя месяц после направления банку уведомления о реорганизации произведена госрегистрация создания ООО «Правопреемник» в результате выделения из ИООО «Поручитель».
Все права и обязанности ИООО «Поручитель» по договору поручительства при реорганизации переданы по разделительному балансу ООО «Правопреемник».
Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых по договору поручительства обязательств и непогашение задолженности кредитополучателя по кредитному договору, ОАО «Банк» обратилось в суд с иском. Третьим лицом выступало ООО «Правопреемник».
ОАО «Банк» обосновывало иск тем, что на дату принятия решения о реорганизации ответчик уже выступал солидарным должником с кредитополучателем по кредитному договору и имел неисполненные обязательства перед истцом, в силу чего должен исполнить свои обязательства перед банком.
Суд первой инстанции исходил из содержания разделительного баланса ответчика в части передачи ООО «Правопреемник» всех прав и обязанностей по договору поручительства, а также ненаправления истцом в адрес ответчика после получения уведомления о его реорганизации в пределах срока, установленного законодательством, требования об исполнении (прекращении) обязательств по договору поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала выводы судебных инстанций правильными, а требования ОАО «Банк» к поручителю неправомерными исходя из следующего.
Юрлицо вправе осуществить реорганизацию, в том числе в форме выделения. При выделении из состава юрлица одного или нескольких юрлиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юрлица (п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 54 ГК).
Кредитор реорганизуемого юрлица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юрлицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 56 ГК).
Исходя из действующего законодательства согласие кредитора на реорганизацию юрлица не требуется. Нормы ГК не содержат изъятий в части возможности передачи обязательств из договора поручительства создаваемым в результате реорганизации юрлицам. Все права и обязанности по договору поручительства переданы ООО «Правопреемник». В связи с этим у ИООО «Поручитель» никаких обязательств, вытекающих из договора, не имеется.
Доводы ОАО «Банк» о невозможности перевода прав и обязанностей поручителя на другое лицо в результате реорганизации (в форме выделения) без согласия кредитора и при предъявленном кредитодателем требовании к поручителю о досрочном погашении кредита являются несостоятельными и не основаны на законе.
Кроме того, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что, несмотря на наличие в материалах дела разделительного баланса, подтверждающего переход прав и обязанностей по договору поручительства к правопреемнику, банк по-прежнему настаивал на удовлетворении требований к ИООО «Поручитель», ходатайств о замене ответчика или привлечении ООО «Правопреемник» в качестве второго ответчика не заявлял. В связи с этим суд, исходя из принципа диспозитивности (ст. 23 ХПК), правомерно рассмотрел дело лишь в отношении заявленных требований (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2021 по делу N 323-4/2020).

Анализируя приведенный пример, можно сделать вывод, что банку следовало предъявлять иск к правопреемнику, а не к поручителю.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex