Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда 
Минского района

Каркасно-щитовой дом хотя и проще в изготовлении, но и данном случае, как показывает практика, возникают серьезные судебные разбирательства, заканчивающиеся только в третьей инстанции.

Пример соразмерного уменьшения покупной цены каркасно-щитового дома в связи с наличием недостатков

ООО «П» (продавец) заключило с К. (покупатель) договор, в соответствии с которым обязалось передать в собственность покупателю домокомплект в сборке 10,0 x 11,0, а покупатель — принять и оплатить товар в размере 37 212 долларов по курсу на день оплаты. Покупатель свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Поэтому ООО «П» просило суд взыскать с К. 7175 долларов по курсу.

Во встречном исковом заявлении К., ссылаясь на вышеназванный договор, указал, что в ходе приемки товара выявил ряд существенных недостатков. ООО «П» в добровольном порядке их не устранило. Согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «П» с недостатками, составила 7836 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков — 10 743 рубля.

На основании изложенного К. просил суд уменьшить цену договора на общую сумму 18 579 рублей, взыскать в качестве неосновательного обогащения с ООО «П» 3186 рублей, переплаченных К. в случае удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд установил, что размер не доплаченной К. суммы составил 7175 долларов. Переданный ему 07.12.2017 жилой дом имел недостатки строительно-монтажных работ. Суд уменьшил покупную цену дома на 10 743 рубля ввиду следующего.

Стороны заключили смешанный договор (купли-продажи и подряда), в силу которого ООО «П» должно было передать в собственность К. домокомплект, осуществить его сборку и установку. Исходя из законодательства о защите прав потребителей у К. было право заявить требование об уменьшении как цены товара, так и цены выполненных работ. Вместе с тем для восстановления нарушенного права необходимо и достаточно уменьшить цену договора на сумму ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости приобретенных материалов. Работы будут выполняться подрядным способом: потребителю, не имеющему навыков выполнения строительно-монтажных работ, за восстановлением нарушенного права придется обратиться в строительную организацию.

Частичное удовлетворение требования К. о соразмерном уменьшении цены договора повлекло отказ в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании 3186 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил факт нарушения прав потребителя и взыскал с ООО «П» в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. С учетом удовлетворения требований К. суд взыскал с него в пользу ООО «П» разницу между недоплаченной суммой по договору (7175 долларов) и взысканной в пользу К. суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку суд установил факт наличия производственных недостатков в работах, выполненных ООО «П», расходы на производство экспертизы, несмотря на частичное удовлетворение требования ответчика, возмещению потребителем не подлежали.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность данного решения, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными требования К. об уменьшении цены договора. Вместе с тем судебная коллегия сочла неправомерным уменьшение цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ (10 743 рубля) и на стоимость некачественно выполненных работ и материалов (7836 рублей). Доказательства, что указанные работы потребитель выполнил (самостоятельно либо с привлечением подрядной организации), отсутствовали, в том числе на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, что потребителю, не обладающему специальными знаниями в строительной сфере, придется обратиться за восстановлением нарушенного права в строительную организацию. В связи с этим судебная коллегия уменьшила цену договора на 7836 рублей (стоимость некачественно выполненных работ и материалов). До выполнения ремонтно-восстановительных работ взыскивать их стоимость было неправомерно.

Требование потребителя уменьшить цену договора как на стоимость ремонтно-восстановительных работ, так и на стоимость некачественно выполненных работ, коллегия признала несостоятельным. Соразмерное уменьшение цены договора на стоимость некачественно выполненных работ влечет восстановление нарушенных прав потребителя и отвечает положениям п. 1 ст. 676 ГК. При этом альтернативное требование о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не заявил.

Коллегия также признала несостоятельным требование К. в апелляционной жалобе о соразмерном уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади дома на 3 кв.м. Заключенный сторонами договор не предусматривал зависимости его цены от площади дома. Кроме того, отсутствовало обоснование указанного требования.

Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции

Президиум областного суда, отменяя определение суда апелляционной инстанции как незаконное, указал, что суд первой инстанции правильно уменьшил цену договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ. Именно их выполнение позволит потребителю получить жилой дом надлежащего качества. Причем при расчете суммы соразмерного уменьшения цены ошибочно не принял во внимание несоответствие фактической площади строения договорной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части и соразмерно уменьшая цену договора на стоимость некачественно выполненных работ и материалов, незаконно мотивировал свое решение тем, что расходы на устранение недостатков истец не понес. При этом судебная коллегия не учла, что потребитель заявил требование о соразмерном уменьшении цены договора, а не о возмещении расходов на устранение недостатков. Уменьшение цены договора на стоимость некачественно выполненных работ не учитывало всех необходимых денежных затрат на приведение объекта в состояние, соответствующее условиям договора.

Также суд второй инстанции незаконно отказал апеллянту в соразмерном уменьшении цены еще и пропорционально фактической площади возведенного строения (меньшей на 3 кв.м.). Стороны при заключении договора согласовали технические параметры жилого дома (включая площадь помещений), определив их одним из условий формирования цены. Вместе с тем площадь возведенного дома вместо оговоренных 114 кв.м составила 111 кв.м., что пропорционально снижало стоимость объекта. Причем изменение площади возведенного строения прямо влияло на его стоимость и должно было учитываться при разрешении требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уменьшение проектной площади снизило стоимость спорного объекта с 37 212 до 36 090 долларов (с учетом курса доллара на дату вынесения апелляционного определения, поскольку в силу условий договора стороны финансовое выражение своих обязательств закрепили в эквиваленте белорусского рубля к доллару США). Поэтому требование К. о соразмерном уменьшении цены договора на разницу между указанными суммами (1122 доллара) подлежало удовлетворению.

Исковые требования К. о соразмерном уменьшении стоимости договора на стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ (10 725 рублей) были обоснованными. Стоимость данных работ (11 377 рублей) судебная коллегия определила с учетом их индексации на дату вынесения апелляционного определения.

Доводы К. о соразмерном уменьшении стоимости договора на сумму ремонтно-восстановительных работ (10 743 рублей) и некачественно выполненных работ и материалов (7836 рублей) коллегия признала несостоятельными. Сумма ремонтно-восстановительных работ включала общую стоимость работ ООО «П» с дефектами.

Доводы ООО «П» о возможности повторного использования после демонтажа пригодных для этого строительных материалов (удешевление ремонтных работ) судебная коллегия нашла несостоятельными. Технические нормы и правила не предусматривают повторного использования строительных материалов.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом курса доллара на дату оценки экспертом составила 3894 доллара. Разница между стоимостью проиндексированных ремонтно-восстановительных работ и стоимостью некачественно выполненных работ составила 1726 долларов.

Таким образом, суд уменьшил цену заключенного сторонами договора до 30 470 долларов (37 212 — 1122 (разница в цене с учетом несоответствия проектной площади фактической) — 3894 доллара (стоимость некачественно выполненных работ) — 1726 (разница между стоимостью некачественно выполненных работ и работ, выполненных с дефектами).

Поскольку К. уплатил по договору 30 265 долларов, с него в пользу ООО «П» суд довзыскал 206 долларов по курсу на дату вынесения судебного постановления.