Уголовное законодательство не предусматривает ответственности за присвоение имущества, которое поступило во владение в результате случайного стечения обстоятельств. Это значит, что лицо не совершало каких-либо специальных действий, чтобы получить данное имущество. Рассмотрим на примерах подходы к квалификации уголовной ответственности при случайном присвоении имущества.

 Источник вопроса

В практике встречаются ситуации, когда по ошибке кассира или банкомата гражданину выдается бо́льшая сумма денег, чем причитается. Или, например, из-за неправильно указанного адреса почтового отправления у лица оказывается чужое имущество (деньги в особо крупном размере) и т.д.

Полагаем, что в случае присвоения случайно оказавшегося у лица имущества имеет место не уголовно-противоправное деяние, а гражданско-правовой деликт. И лишь тогда, когда лицо умышленно провоцирует чужую ошибку и вследствие этого присваивает чужое имущество, можно говорить о хищении (как правило, в форме мошенничества).

В связи со сказанным представляет интерес одно из уголовных дел, в котором ставится вопрос о возможности привлечения лица к уголовной ответственности из-за случайно оказавшегося у него имущества.

Пример 1

Районный суд вынес приговор в отношении З. по ч. 3 ст. 205 УК. Преступление заключалось в следующем. На счет З. в результате невнимательности работников операционного отдела банка повторно поступили Br 24 611. При этом З. получил СМС о пополнении счета.

В период с 8 по 13 августа З. снял деньги с банковской карты. Банк обнаружил ошибку лишь 15 августа и обратился к З. с требованием вернуть деньги. Однако тот их добровольно не вернул.

Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и параллельно с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд взыскал деньги с З. и признал его действия по снятию денег с собственного счета, оплате с него товаров и услуг преступными. Cуд кассационной инстанции отменил данный приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение. Районный суд в приговоре не привел доказательств, что З. завладел чужим имуществом с корыстной целью до момента поступления денег на его банковскую карту.

Обстоятельства, связанные с получением и распоряжением ошибочно перечисленными деньгами имели место после того, как у З. возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В последующем следователь прекратил уголовное дело по обвинению З. в краже. Органы предварительного следствия не установили, какие именно действия предпринял З. с целью незаконного изъятия имущества из владения собственника. Деяние З. подпадает под признаки присвоения найденного или случайно оказавшегося у него имущества, что не образует состава преступления.

 Правовая оценка

Как видим, позиция обвинения в рассмотренном случае исходила из того, что в действиях обвиняемого лица был умысел на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимый достоверно знал, что деньги чужие, однако противоправным образом совершил действия по их изъятию.

Тайность хищения заключалась в том, что З. не сообщил уполномоченному лицу банка о снятии наличных и о расходовании безналичных. Однако по большому счету в действиях З. отсутствовал признак противоправности. Снятие денег с банковского счета и иные операции с деньгами, находящимися на счете физического лица в банке, – это правомерные действия. Их прямо предусматривает ГК и иные законодательные акты.

Следовательно, с момента зачисления банком денег на счет З. стал их владельцем. Их снятие не представляет собой переход владения в уголовно-правовом смысле. Получение денег со своего счета не хищение, т.к. не сопряжено с изъятием имущества у потерпевшего. Оно уже «изъято» на момент совершения деяния. В данном случае со стороны З. имело место неосновательное обогащение, а не уголовно-противоправное деяние.

Признаки уголовного преступления

Иной подход к правовой оценке подобных ситуаций должен применяться, как нам представляется, когда имущество ошибочно поступает на счет юридического лица и должностное лицо (чаще всего это работник бухгалтерии) решает воспользоваться ошибкой и присвоить излишек.

Здесь необходимо учесть, что такое случайно перечисленное имущество (безналичные деньги) находится во владении юридического лица и физическое лицо изымает его именно из чужого владения.

Таким образом, активные действия по приобщению чужого имущества никак не могут указывать, что такое имущество в последующем признают случайно оказавшимся у лица.

Как свидетельствуют материалы судебно-следственной практики, ценное чужое имущество может случайно оказаться у виновного лица вследствие ошибки, обнаруженной им в последующем (уже после получения).

Такие ошибки чаще всего случаются в работе автоматизированных систем управления, материально ответственных лиц, которые передают деньги или товарно-материальные ценности.

Однако несообщение о чужой ошибке в данном случае не будет основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за хищение. Такое поведение не причина свойственного хищению противоправного перехода чужого имущества в обладание виновного лица <*>. Оно не предпринимает каких-либо действий с целью инспирировать ошибку владельца имущества.

Ситуация разрешалась бы иначе, если бы виновное лицо спровоцировало или поддержало ошибку. Вот тогда можно было бы говорить о мошенничестве.

Обратите внимание
Сам по себе факт несообщения собственнику о случайно оказавшемся в чужом владении его имуществе не может свидетельствовать о преступлении. Такая обязанность чаще всего основывается на нормах морали, нравственности.

Поэтому ключевым моментом можно назвать обстоятельство, указывающее, что лицо совершило какие-либо активные действия, направленные на завладение (изъятие) чужим имуществом, выведение его из обладания собственника и на последующее обращение в свой имущественный фонд.

Пример 2

Суд признал К. виновной в краже денег из банкомата <*>. Вместо BYN 400 он выдал BYN 2000. При повторном запросе денег девушка вместо BYN 10 получила BYN 50. Чек аппарат не выдал.

К., как сотрудник банка, понимала, что произошла ошибка при обналичивании, но деньги взяла. Более того, после обеда вновь пришла к этому же банкомату, и аналогичным образом сняла еще BYN 2000.

Как выяснилось позже, при подготовке кассет с деньгами для банкомата произошла ошибка. В ячейку для 10-рублевых положили 50-рублевые купюры. Действия К. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 205 УК  как тайное хищение чужого имущества.

 При анализе данного случая следует пояснить, что изначально у К. из-за технической ошибки случайно оказались чужие деньги. Однако в дальнейшем она намеренно использовала сбой в работе банкомата в своих корыстных целях, желая обогатиться за чужой счет. К. несколько раз сознательно совершала активные действия по изъятию денег.

Случайно оказавшимся у лица необходимо считать имущество, которое отвечает следующим признакам:

  • временно выбыло из владения собственника или иного законного владельца;
  • лицо, у которого оказалось такое имущество, получило его в силу случайного стечения обстоятельств (например, в результате ошибки, действий третьих лиц, непреодолимой силы и т.д.);
  • лицо, получившее такое имущество, не предпринимало никаких активных действий, направленных на его обособление от остального имущества собственника или иного титульного владельца;
  • умысел оставить имущество у себя возник у лица после его получения в фактическое обладание.

Разница с находкой

Случайно оказавшееся во владении имущество следует отличать от найденного. Находкой считается вещь, потерянная одним лицом (собственником) и найденная другим. Причем и потеря вещи, и ее обретение должны быть случайными. Этим обстоятельством находка отличается от брошенной вещи и случайно оказавшейся у лица.

В связи с этим вопрос о моральной оценке действий виновного будет иметь место лишь в случае, если имущество случайно оказалось у лица.

Моральная оценка перерастает в правовую, если лицо включает найденное имущество в свой имущественный фонд вопреки требованиям гражданского законодательства. Постулат здесь простой: если имущество тебе не принадлежит, нельзя его присваивать. Не твое – не бери, а если подобрал, обязан вернуть. Тем более когда нашедший чужую вещь точно знает, кому она принадлежит.

Идентификационные признаки вещи в данном случае помогут найти законного владельца. Их игнорирование прямо указывает на особую цель нашедшего – желание во что бы то ни стало оставить имущество у себя.

Вывод

В связи с вышесказанным возникает вопрос: если лицо вследствие чей-то ошибки обнаружило у себя чужое имущество, приняло решение оставить его в своей собственности или распоряжаться им по своему усмотрению, могут ли такие действия образовывать преступление?

Представляется, что не могут ни с практической, ни с теоретической стороны. Невозможно ставить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности лишь за нарушение норм морали и нравственности. По данному аспекту у каждого лица свое представление о должном поведении.

 Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 4