Сергей Чеславович Белявский,
судья экономического суда
Гродненской области

Соединение исков в одно производство позволяет снизить нагрузку на суд и сократить время рассмотрения требований.

Пример

Организация сдает в аренду одному арендатору два нежилых помещения, по которым образовалась задолженность. Помещения сдаются по отдельным договорам, заключаемым на год, а задолженность образовалась за два года:

— по договору от 01.01.2016 N 1 (действовал с 01.01.2016 по 29.12.2016) на помещение общей площадью 60 кв.м — в размере 3500 бел. руб.;

— договору от 01.01.2016 N 2 (действовал с 01.01.2016 по 29.12.2016) на помещение общей площадью 40 кв.м — в размере 2450 бел. руб.;

— договор от 30.12.2016 N 1 (действует с 30.12.2016 по 29.12.2017) на помещение общей площадью 60 кв.м — в размере 8780 бел. руб.;

— договор от 30.12.2016 N 2 (действует с 30.12.2016 по 29.12.2017) на помещение общей площадью 40 кв.м — в размере 6400 бел. руб.

Кроме того, имелась задолженность по оплате электроэнергии (два акта на общую сумму 365 бел. руб., счета и акты выставлялись по обоим помещениям без указания конкретного договора).

Арендодатель направил арендатору претензию, но оплата так и не поступила. Арендодатель намерен обратиться в суд за взысканием задолженности.

В приведенной ситуации возникают следующие вопросы:

— можно ли все требования объединить в одно исковое или необходимо готовить два исковых заявления о взыскании задолженности по аренде отдельно по помещениям;

— можно ли требования о взыскании задолженности за электроэнергию объединить с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате или необходимо готовить отдельное исковое заявление?

Порядок соединения исков, подаваемых в суд, рассматривающий экономические дела, регламентирует ст. 165 ХПК. В соответствии с ней истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также суд, рассматривающий экономические дела, вправе объединить в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Об объединении дел и выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное дело (дела) суд, рассматривающий экономические дела, выносит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

Как видим, решение об однородности исков суд принимает на основании внутреннего убеждения, основанного на анализе связи:

— оснований возникновения требований (требования, возникающие из одной и той же сделки, из идентичных либо схожих сделок и т.п.);

— представленных доказательств (договоры, товарно-транспортные накладные, другие доказательства, подтверждающие требования).

Основания однородности исков оцениваются судом в каждом конкретном случае. Соединение однородных требований в одно исковое производство отвечает принципу процессуальной экономии, закрепленному ст. 13 ХПК.

Дополнительно в п. 31 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» указано, что допускается соединение нескольких требований в одно производство, когда их характер, взаимосвязь, наличие общих доказательств позволяют выявить возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела (например, о расторжении договора и взыскании стоимости частичной недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приемки).

С учетом вышеизложенного представляется, что в случае совпадения в нескольких договорах аренды арендатора и арендодателя, расположения арендуемых помещений в одном и том же сооружении (здании, комплексе и т.п.) предъявление одинаковых требований возможно в рамках одного иска.

Кроме того, если принять во внимание связь требования о внесении арендных платежей с требованием о внесении коммунальных платежей, предъявление требований о взыскании задолженности за электроэнергию по двум договорам также возможно в рамках одного иска. В частности, согласно ст. 587 ГК арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Вместе с тем, если расчеты сторон по указанным договорам не отличались упорядоченностью, строгим указанием назначения платежа, суд, чтобы исключить судебную ошибку, может предложить разделить подобные требования.

Иными словами, в случае объединения истцом в один иск требований, не подлежащих, по мнению суда, объединению, единственным негативным последствием будет возвращение иска в соответствии со ст. 163 ХПК с правом повторной раздельной подачи. Государственная пошлина в таком случае возвращается истцу в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения ст. 13 ХПК, указанные в вопросе требования можно подать в рамках одного иска. Если суд не согласится с подобным соединением, он в определении о возвращении иска предложит такие требования разделить.