Если должник по исполнительной надписи нотариуса прекратил деятельность в результате реорганизации до возбуждения исполнительного производства, заменить его правопреемником можно только через нотариуса. Признание юридического факта правопреемства в судебном порядке в таких случаях невозможно.
Вопрос о замене стороны по делу законодательство решает достаточно подробно. В судебном процессе и до возбуждения исполнительного производства — по правилам ст. 62 ХПК. По возбужденным исполнительным производствам замену стороны в исполнительном процессе осуществляет судебный исполнитель в соответствии со ст. 19 Закона N 439-З.
Более редкий случай — когда должник выбывает до подачи исполнительного документа судебному исполнителю, а исполнительный документ — исполнительная надпись нотариуса. Как производится замена стороны в такой ситуации?
Факт правопреемства по исполнительной надписи устанавливает непосредственно нотариус. Это закрепляет ст. 107-1 Закона о нотариате. Перечень документов, на основании которых устанавливается факт правопреемства должника или взыскателя по исполнительной надписи, содержит постановление Совмина от 16.12.2020 N 727 (далее — перечень N 727).
Исходя из п. 3 и 4 перечня N 727 для установления юридического факта правопреемства нотариусу представляется заверенная должником (взыскателем) копия передаточного акта (разделительного баланса) или выписка из него, подтверждающая переход прав и обязанностей по обязательствам, а также выписка или иная документированная информация из ЕГР.
Приведем пример из судебной практики.
Судебная практика
Экономический суд не принял заявление ОАО «Банк» об установлении факта, имеющего юридическое значение, — правопреемства по исполнительной надписи нотариуса. ОАО «Банк» подало кассационную жалобу.
Согласно исполнительной надписи в пользу ОАО «Банк» подлежала взысканию солидарно с ООО «Кредитополучатель» и физического лица задолженность по требованиям, основанным на кредитном договоре. Постановлением судебного исполнителя исполнительный документ (исполнительная надпись) был возвращен в ОАО «Банк» без возбуждения исполнительного производства. Причина — реорганизация ООО «Кредитополучатель» и отсутствие документов нотариуса об установлении факта правопреемства должника.
ООО «Кредитополучатель» прекратило деятельность в связи присоединением к ООО «Н» (выписка из ЕГР). Нотариус отказал ОАО «Банк» в совершении нотариального действия — установлении факта правопреемства должника по исполнительной надписи, т.к. взыскатель не представил заверенную должником (взыскателем) копию передаточного акта или выписку из него, подтверждающую переход прав и обязанностей по обязательству, как это предусматривает перечень N 727. Указанный документ, несмотря на обращения взыскателя, правопреемник должника не предоставил.
ОАО «Банк» обратилось в экономический суд с заявлением об установлении юридического факта замены стороны в исполнительной надписи. Просило заменить должника в исполнительной надписи ООО «Кредитополучатель» на его правопреемника — ООО «Н».
Суд не принял заявление ОАО «Банк» на основании абз. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 164 ХПК, в силу которых данное заявление не подлежало рассмотрению в экономическом суде. Этот вывод поддержала апелляционная инстанция. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 232 ХПК условий для установления юридического факта.
Для установления факта правопреемства при исполнении исполнительной надписи законодательство определяет иной (внесудебный) порядок (ст. 107-1 Закона о нотариате). Замену стороны в порядке, предусмотренном ст. 62 ХПК, суд производить не вправе ввиду отсутствия стадии хозяйственного судопроизводства.
Кроме того, при установлении юридического факта суд в силу ст. 234 ХПК в решении указывает лишь на наличие юридического факта и излагает установленный факт, но не производит никаких иных процессуальных действий. Судебное определение об установлении юридического факта не подменяет собой документ, который должны выдать уполномоченные органы в установленном порядке.
При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила, что непредоставление ООО «Н» документа, необходимого для установления правопреемства в предусмотренном законодательством порядке, может быть связано с последующим разрешением спора о праве по другому основанию (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.12.2021 по делу N 1-30/70241).
Таким образом, для замены стороны по исполнительной надписи нотариуса имеется специальный (внесудебный) порядок. Нотариус устанавливает факт правопреемства сторон по исполнительной надписи на основании документов из перечня N 727.
В тех случаях, когда должник уклоняется от выдачи документов, подтверждающих правопреемство по исполнительной надписи, взыскателю следует обращаться в суд по другому материально-правовому основанию — о понуждении к выдаче необходимых документов, без которых реализация законных прав заявителя невозможна в силу установленного законодательством порядка.
