Руслан Сергеевич Еленский ,
судья экономического суда Минской области 

Александр Брониславович Янцевич,
судья экономического суда Минской области

Заблуждение или бездействие сторон спора часто ведет к пропуску срока исковой давности. Вместе с тем, оценивая обоснованность заявления о применении исковой давности, суд должен учитывать все действия сторон и обстоятельства, которые могли повлиять на течение срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено <*>. ГК устанавливает общий и специальные сроки исковой давности, определяет порядок их исчисления, указывает случаи, при которых срок исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения <*>. Применить ее самостоятельно суд не вправе. Поскольку ГК не закрепляет форму заявления, оно может быть как письменным, так и устным. В последнем случае в протоколе судебного заседания делается запись о таком заявлении <*>.

Имевшее место в практике экономического суда Минской области дело о взыскании задолженности демонстрирует, какие факты и обстоятельства должен учесть суд, если сторона заявляет о применении исковой давности до вынесения решения.

Фабула дела и позиции сторон

ООО «К» (истец) обратилось с иском к ОАО «С» (ответчик) о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 15.08.2015 по 14.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в деле участвовали ОАО «М» и ООО «П».

В частности, ОАО «М» и ООО «К» заключили договор уступки требования от 05.01.2015. ОАО «М» передало (уступило) истцу право требования оплаты в размере 63 589,74 долл. за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 03.02.2012. Товар поступил по нескольким ТТН, последняя датировалась 28.08.2013.

О состоявшейся уступке требования истец уведомил ответчика 17.01.2015.

Согласно договору поставки обязательства по оплате полученного товара возникали по истечении 160 календарных дней с момента получения. Ответчик обязательства по оплате добровольно не исполнил. Поэтому истец 15.08.2018 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика основной долг и штрафные санкции за период просрочки.

В ходе рассмотрения спора ответчик 01.10.2018 письменно заявил суду о применении срока исковой давности. Возражая против удовлетворения данного заявления, истец со ссылкой на ст. 204 ГК и п. 13 постановления Пленума ВХС N 29 указал, что в спорных правоотношениях срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. По мнению истца, имела место частичная уплата основного долга должником или с его согласия другим лицом. Под действиями, свидетельствовавшими о признании долга, истец понимал взыскание налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебиторов плательщика-организации (иного обязанного лица).

Взыскание производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его зама) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица). Это предусматривает ст. 58 НК (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о взыскании).

В подтверждение своей позиции истец представил суду:

— оформленную должностным лицом налогового органа справку о наличии у истца дебиторской задолженности в размере 110 615,59 руб. по договору уступки требования;

— сведения о списании инспекцией МНС с расчетного счета ответчика 12 778,74 руб. за период с 11.10.2016 по 15.05.2017.

В связи с указанным истец полагал, что имел место перерыв срока исковой давности, после которого он начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, истец представил суду копию судебного постановления иного экономического суда, датированного сентябрем 2017 года. Согласно ему при принятии решения об отсутствии пропуска срока исковой давности суд учел, что списание денежных средств в порядке, определенном ст. 58 НК, должник не оспаривал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции

Отказывая в иске, суд исходил из следующего. Течение срока исковой давности прерывает предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга <*>.

В силу п. 13 постановления Пленума ВХС N 29 к таким действиям может относиться:

— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) неустойки, процентов;

— уплата процентов по основному долгу;

— признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований;

— заключение допсоглашения, из которого следует, что должник признал долг;

— обращение должника с просьбой изменить договор в части, касающейся погашения долга;

— обращение должника с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку платежа;

— акцепт платежного требования;

— другие действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следует рассматривать действия работника должника по исполнению обязательства, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или если полномочие работника на совершение таких действий следовало из обстановки <*>.

Суд отклонил доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При списании инспекцией МНС денежных средств со счета ответчика как дебитора истца имели место действия по признанию долга иных лиц, а не самого ответчика как должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае взыскание налога, сбора (пошлины), пеней со счетов дебиторов плательщика (иного обязанного лица) в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа не прервало течения срока исковой давности. Взыскание, направленное на исполнение налогового обязательства и осуществленное уполномоченным органом, не может расцениваться как действия обязанного лица (ответчика), свидетельствующие о признании долга, в понимании ст. 204 ГК.

Общий срок исковой давности составляет три года <*>. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления <*>.

Исходя из изложенного, суд правильно определил, что поставку товара, оформленную ТТН от 28.08.2013 (наиболее поздней по сроку датой), ответчик должен был оплатить по 04.02.2014 включительно. Течение срока исковой давности по указанной поставке началось 05.02.2014 и истекло 05.02.2017. Истец же обратился в суд с иском 15.08.2018.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.) <*>.

С учетом обстоятельств дела и норм ГК суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре.

Результат рассмотрения кассационной жалобы

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Для прерывания срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 204 ГК требуются действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга.

Установленный НК порядок взыскания налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебиторов плательщика-организации не предполагает наличия воли дебитора. Такое взыскание не свидетельствует о совершении дебитором каких-либо действий по оплате.

В рассматриваемом случае в порядке бесспорного взыскания списали только часть задолженности ответчика перед истцом. Это не свидетельствовало о признании ответчиком долга в остальной части неоплаченной суммы.

Вместе с тем нижестоящие судебные инстанции не учли, что списание денег с расчетного счета ответчика как дебитора истца в счет погашения обязательств перед бюджетом фактически произошло в период с октября 2016 года по май 2017 года. Решение налогового органа и реестр платежных требований, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам пришла к выводу, что период с 15.08.2015 по 15.05.2017, за который истец рассчитал штрафные санкции, начисленные на суммы, взысканные налоговым органом в бесспорном порядке, находился в пределах трехлетнего срока, рассчитанного до даты поступления искового заявления в суд. При этом взысканные налоговым органом средства стали оплатой в пользу истца по договору уступки требования. Это повлекло уменьшение задолженности ответчика перед истцом.

В отношении данной части исковых требований срок исковой давности не истек. Требования, заявленные на основании ст. 311, 366 ГК, были законными и обоснованными. Поэтому судебная коллегия отменила постановления нижестоящих судов в части и удовлетворила требования истца о взыскании пеней и процентов, начисленных на суммы уменьшения задолженности ответчика, по которым срок исковой давности не истек.

Выводы и рекомендации сторонам

Как свидетельствует приведенный пример, в ситуации, когда сторона заявила о применении исковой давности до вынесения судебного решения, важное значение имеет тщательный анализ всех доказательств и обстоятельств дела. Это позволит избежать ошибок при его рассмотрении и не допустить ущемления прав сторон.

При отсутствии активных действий должника (дебитора), свидетельствующих о признании долга в полном объеме, необходимо принимать во внимание имевшее место принудительное бесспорное списание налоговым органом денежных средств с расчетного счета дебитора плательщика.

Несмотря на то что бесспорное списание не осуществляется напрямую в пользу плательщика (кредитора) по конкретному обязательству, а списанные средства направляются в счет погашения налоговых обязательств кредитора перед бюджетом, следует учитывать, что результат такого списания — уменьшение размера задолженности дебитора перед плательщиком в рамках гражданско-правового обязательства.

Списание в бесспорном порядке налоговым органом сумм, влекущее для должника уменьшение задолженности перед кредитором, прямо не подтверждает совершение должником (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга в целом. Вместе с тем на суммы уменьшения задолженности должника, списанные в бесспорном порядке, в пределах общего срока исковой давности могут начисляться штрафные санкции, предусмотренные договором и законодательством, с их последующим взысканием.

С 01.01.2019 НК значительно изменился, однако порядок взыскания налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебитора в целом остался прежним. Его регулирует ст. 64 НК. В то же время действующая редакция ст. 64 НК содержит ряд новелл.

Так, п. 5 ст. 64 НК обязывает налоговый орган направлять дебитору через личный кабинет плательщика сообщение в виде электронного документа о решении взыскать налог, сбор (пошлину), пени за счет средств дебитора. После получения такого сообщения дебитору необходимо определиться:

— либо согласиться со списанием денежных средств по обязательству, за просрочку исполнения которого могут применяться штрафные санкции;

— либо обжаловать решение налогового органа;

— либо отыскать иные приемлемые способы исполнения просроченных обязательств, сохранив репутацию добросовестного участника гражданских правоотношений.

В свою очередь, кредиторам при заключении договоров уступки требования следует обращать внимание на сроки исполнения уступаемого им обязательства и в случае нарушения своих законных прав своевременно прибегать к гражданско-правовым способам их защиты.