Ирина Юрьевна Калинина,
адвокат

О воле наследодателя, распорядившегося своим имуществом, мы узнаем из завещания. Она уязвима, поскольку реализуется уже после смерти лица. Презюмируется, что в завещании эта воля выражается должным образом, достоверно и недвусмысленно, если оно свободно от пороков воли и формы. Однако нередко воля наследодателя в отношении наследственного имущества ставится под сомнение.

Само по себе завещание не стопроцентная гарантия истинной воли наследодателя. Поэтому возможны как обоснованные, так и необоснованные притязания заинтересованных лиц, считающих, что завещание нарушило их права на наследственное имущество.

Для признания завещания недействительным недостаточно одного лишь желания истца. Для правильного разрешения дела необходимо не только установить факт смерти наследодателя (завещателя) и наличия завещания, но и исследовать его (подлинник) и обстоятельства его составления. Непростой задачей, стоящей перед судом, может оказаться исследование после смерти наследодателя обстоятельств, имевших место при его жизни. Средствами доказывания в таких случаях могут быть, наряду с объяснениями сторон, показания свидетелей (родственники наследодателя, его друзья, коллеги, сослуживцы, соседи, лечащие врачи) и письменные доказательства (документы).

Завещание признается недействительным в случае нарушения его формы или требований закона. Если такие обстоятельства не установлены, завещание нельзя признать недействительным.

Договор представляет собой соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей <*>. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <*>.

Эти определения договора и сделки как действий, направленных на достижение юридически значимого результата, могут ввести в заблуждение и позволить сделать ложный вывод об их тождественности. Тем более что п. 2 ст. 390 ГК указывает: к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК. Конечно, и сделка, и договор представляют собой действия, но указанное выше правило не относится к односторонним сделкам, совершаемым по воле только одной стороны. Именно такой сделкой является завещание.

В качестве примера рассмотрим, как суд разрешил гражданское дело о предполагаемой притворности завещания, возбужденное в связи с заблуждением и необоснованными притязаниями на наследственное имущество.

Обстоятельства дела

К. проживала в Минске в трехкомнатной квартире вместе с сыном В., инвалидом с детства. В 2006 году К. составила завещание и удостоверила его в нотариальной конторе в присутствии свидетеля. Квартиру К. завещала Л., с которой дружила в течение длительного времени. При этом указала, что у В. осталось право пожизненного пользования квартирой, являющейся наследственным имуществом.

В 2016 году умер В., а через 11 месяцев — К. За месяц до смерти она отдала свой экземпляр завещания Л. После похорон Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. И там узнала, что Д., племянница К., намеревалась оспорить завещание. Д. подала исковое заявление об установлении факта родственных отношений с умершими тетей и двоюродным братом, об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решение суда, оставившее заявленные Д. исковые требования без удовлетворения, вступило в силу. После этого Д. обратилась в суд с новым исковым заявлением.

Позиция истца

Согласно позиции истицы, сформулированной в исковом заявлении, завещание было ничтожно в силу его притворности. По мнению Д., составление завещания прикрывало договоренность К. и Л.: ответчица обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением В., который был инвалидом и нуждался в постоянном уходе.

Истица рассматривала как доказательство заключения договора ренты указание в завещании обязанности Л. предоставить В. право пожизненно пользоваться квартирой. Так К. стремилась обеспечить сыну пожизненное иждивение путем передачи своей и его собственности третьему лицу.

Поскольку К. просила Л. присматривать за ее сыном, за что обещала оставить Л. квартиру, между Л. и К. фактически были согласованы существенные условия договора ренты.

Фактическая передача имущества К. в пользу Л. предполагалась после ее смерти, к этому моменту В. умер. Поэтому Д. полагала, что рассматриваемая сделка была ничтожной в соответствии с п. 3 ст. 567 ГК.

Позиция ответчика

Ответчица иск не признала и представила суду возражения. К. завещала ей квартиру, т.к. не доверяла другим людям и боялась, что после ее смерти В. мог, по сути, остаться на улице. Договоренности с К., чтобы содержать В., не было.

Завещание не имело пороков формы и воли. Его удостоверил нотариус, затем прочитал завещатель и подписал вместе со свидетелем собственноручно. После смерти В. завещание не изменялось и не отменялось. Это свидетельствует, что завещательница изначально хотела оставить квартиру ответчице. То, что К. указала в завещании свою волю, в том числе о праве сына пользоваться квартирой, подтверждает стремление сохранить за сыном право проживания в квартире.

Истица не представила доказательств, опровергавших волю завещателя или подтверждавших заключение между К. и Л. договора ренты. В завещании отсутствовали существенные условия договора ренты: размер подлежащей выплате суммы или предоставления средств на содержание В. в иной форме, обеспечение В. лекарствами, продуктами питания и т.д. При этом истица не указала причин заключения притворной сделки. По мнению ответчицы, речь шла о завещательном отказе, предусмотренном ст. 1054 ГК.

Завещатель вправе возложить на наследника по завещанию исполнение за счет наследства какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения завещательного отказа. Отказополучателями могут быть лица, входящие или не входящие в число наследников по закону <*>.

На наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель вправе возложить обязанность предоставить другому лицу пожизненное пользование этим помещением или определенной его частью. При последующем переходе права собственности на жилое помещение право пожизненного пользования сохраняет силу <*>.

Решение суда

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истицей доводы в обоснование иска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд согласился с доводами ответчицы и положил их в основу своего решения.

К. составила завещание, и именно на это действие было направлено ее волеизъявление. Такое решение К. приняла самостоятельно. Она знала, что может изменить или отменить завещание. Если бы хотела заключить договор ренты, чтобы обеспечить уход за сыном, так бы и сделала. Нотариус разъяснил К. положение ст. 1054 ГК, она воспользовалась этой нормой и возложила на наследника завещательный отказ.

Доводы истицы, что К. и Л. согласовали существенные условия договора ренты, были несостоятельны и опровергались пояснениями ответчицы.

Суд отказал Д. в удовлетворении иска к Л. об установлении факта ничтожности завещания. Кроме того, суд взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату участия представителя.

Кассационная жалоба Д. осталась без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, обращению в суд с иском в обязательном порядке должен предшествовать тщательным анализ правовой природы отношений, цели юридически значимых действий и соответствия нормам права способов достижения желаемого результата.