Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук
Трудовые споры между работником и нанимателем об изменении формулировки причины увольнения рассматриваются в суде (п. 3 ч. 2 ст. 241 ТК).
Фабула дела
Районный суд 18.07.2016 рассмотрел дело по иску В. (истица) к ЗАО «Д» (ответчик) об изменении формулировки причин увольнения, взыскании минимальной компенсации за ухудшение правового положения работника в размере трех среднемесячных зарплат, зарплаты за период простоя и доплаты за работу в ночное время.
Позиция истца
Истица 06.03.2015 подписала контракт сроком на год о работе в должности контролера-кассира и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Спустя время наниматель нарушил законодательство о труде, не выплатив деньги за работу в ночное время. Поэтому В. 28.01.2016 подала заявление об увольнении по ст. 41 ТК (в ред. от 15.07.2015).
Наниматель 29.01.2016 ознакомил В. с уведомлением об увольнении п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК (в ред. от 15.07.2015) в связи с истечением срока действия контракта и 05.03.2016 издал соответствующий приказ.
В. увольнение считала незаконным. Просила суд:
— изменить формулировку причин увольнения, указав в ней нарушение нанимателем законодательства о труде;
— взыскать минимальную компенсацию за ухудшение правового положения в размере трех среднемесячных зарплат, невыплаченный заработок за время вынужденного простоя за период с 06 по 15.03.2015 (10 рабочих дней), за работу в ночное время (26 часов).
В суде истица отметила, что невыплатой причитавшихся сумм за работу в ночное время наниматель нарушил ее право на достойную оплату труда. Это безоговорочное основание для признания увольнения незаконным и изменения формулировки причин увольнения на ст. 41 ТК (в ред. от 15.07.2015) (нарушение нанимателем законодательства о труде с выплатой компенсации).
По мнению В., срок обращения с заявленными требованиями она не пропустила, т.к.:
1) неоднократно обращалась к нанимателю с просьбой о выплате денег за работу в ночное работы еще в период работы. Это свидетельствовало о соблюдении срока;
2) о факте невыплаты ей заработка за время вынужденного прогула узнала только после увольнения и детального ознакомления с расчетными листками.
Позиция ответчика
Представитель ответчика исковые требования не признал. Истицу уволил в связи с истечением срока действия контракта с соблюдением всех норм трудового законодательства. Зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также иные выплаты, которые причитались В. на день увольнения, начислил в полном объеме.
Также указал, что В. пропустила срок обращения с требованиями в суд. С учетом вышесказанного просил в иске отказать.
Рассмотрение дела судом
При рассмотрении дела суд руководствовался:
— ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38, ст. 41, ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 и 2 ст. 191 ТК (в ред. от 15.07.2015);
— ч. 1 п. 2 постановления Совмина от 02.08.1999 N 1180 (в ред. от 05.03.2016);
— п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 N 2;
— п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 N 4.
Суд признал несостоятельными доводы истицы, утверждавшей, что ответчик уволил ее незаконно, поскольку систематически не выплачивал деньги за работу в ночное время.
Представитель ответчика не отрицал, что истца могла оставаться на работе после окончания рабочего времени, т.е. после 22:00. Фактически это было началом для исчисления часов работы в ночное время. Вместе с тем часто причиной задержки становилась медлительность В. при обслуживании клиентов, неспешность при подсчете и сдаче кассы. Это подтверждали свидетельские показания коллег истицы.
Из пояснений истицы также следовало, что нередко на работе она задерживалась по собственной инициативе с целью зарекомендовать себя в качестве исполнительного работника. При этом согласно расчетным листкам в дни, когда В. к работе в ночные часы, в праздничные и выходные дни привлекал ответчик, она получала соответствующие выплаты.
Иных доказательств, указывавших на нарушение ответчиком законодательства о труде, В. не представила.
Суд признал необоснованным довод истицы, что из-за переоборудования магазина вместо 06.03.2015 она фактически приступила к работе только с 16.03.2015. Истица полагала, этот период ответчик должен быть оплатить как простой.
Однако при приеме на работу всех работников проинформировали, что магазин откроется только через некоторое время. Все, в том числе В., с предложенным вариантом согласились. Представитель ответчика пояснил, что оформление работников до даты открытия магазина имело объективные причины. Наниматель хотел обеспечить людей рабочими местами и вселить уверенность в завтрашнем дне.
Из материалов дела было видно, что истица с достоверностью знала, что приступит к работе 16.03.2015, а не 06.03.2015.
Работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 242 ТК (в ред. от 15.07.2015)).
Иск В. подала 14.03.2016, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Поэтому суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Решение суда
Суд учел, что отсутствовали доказательства нарушения ответчиком законодательства о труде и контракта, и принял во внимание все выплаты, которые причитались истице. На основании изложенного отказал в удовлетворении требования об изменении формулировки причин увольнения, взыскании минимальной компенсации за ухудшение правового положения в размере трех среднемесячных зарплат, зарплаты за период простоя, доплаты за работу в ночное время.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
