Виктор Федорович Шильченок,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь
Согласно имеющейся информации, экономические суды Республики Беларусь в 2015 году в порядке искового судопроизводства рассмотрели 785 дел, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам перевозки. В 2016 году — рассмотрено 636, а за истекший период текущего года — 389 дел.
Несмотря на уменьшение количества рассматриваемых споров данной категории, процент обжалования судебных постановлений суда первой инстанции остается достаточно высоким. Так, с начала 2016 года по спорам о перевозке грузов подано 111 апелляционных жалоб и 33 кассационные жалобы. Это свидетельствует о сложности подобных дел. Подавляющее большинство из них связаны с автомобильной перевозкой грузов и экспедицией.
Основываясь на правоприменительной практике, следует обратить внимание на отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, вытекающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции.
1. Определяя суд, в который следует обращаться по искам, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и багажа, необходимо учитывать, что по правилам исключительной подсудности при предъявлении иска к перевозчику такие споры рассматриваются судом по месту нахождения перевозчика. Иски же транспортных организаций к заказчикам должны предъявляться по правилам общей территориальной подсудности, если соглашением сторон не определено иное.
Определение подсудности спора о международной перевозке груза, который подпадает под действие Конвенции Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г.Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ), осуществляется с учетом положений п. 1 ст. 31 КДПГ.
2. Не менее важно в случае возникновения спора, вытекающего из автомобильной перевозки груза, правильно определить нормативные правовые акты, подлежащие применению при его разрешении. В первую очередь принимается во внимание, какая осуществлялась перевозка — внутриреспубликанская или международная.
Определение видов перевозок дает Закон от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках». В то же время сферу применения КДПГ устанавливает п. 1 ст. 1.
КДПГ регулирует договор международной автомобильной перевозки груза, если груз перевозится за вознаграждение и места его приема к перевозке и сдачи находятся в двух разных странах, из которых по крайне мере одна является участницей КДПГ. При этом в КДПГ есть ряд коллизионных норм (п. 5 ст. 16, п. 4 ст. 20, ст. 32), которые содержат отсылку к национальному законодательству с учетом движения груза по территории разных государств.
Как правило, при разрешении спора, вытекающего из международной автомобильной перевозки, экономические суды при отсутствии в КДПГ коллизионной нормы для решения не урегулированных в ней вопросов определяют применимое право на основании коллизионной привязки. Так, в соответствии со ст. 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору перевозки применяется право страны, где находится основное место деятельности перевозчика.
3. Существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора, вытекающего из договора автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции, имеет определение характера возникших между сторонами гражданских правоотношений и привлечение в дело всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление.
От квалификации отношений, возникших между сторонами, зависит правильное применение нормативных правовых актов, регулирующих автомобильные перевозки грузов или транспортную экспедицию, определение объема прав и обязанностей сторон, условий и размера их ответственности.
Из правоприменительной практики усматривается, что достаточно часто стороны заключают смешанные договоры, которые содержат условия как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции. Имеют место случаи, когда договор называется договором перевозки, а по содержанию является договором транспортной экспедиции. Поэтому при возникновении спора важно установить, какие между сторонами возникли правоотношения. С этой целью необходимо проанализировать содержание договора, поручений (заказов), товарно-транспортных накладных, иных транспортных документов, переписки, относящейся к перевозке груза.
Не менее важно привлечение в дело всех заинтересованных лиц. Например, при предъявлении заказчиком иска к экспедитору о возмещении убытков, причиненных несохранностью груза, заинтересованными лицами могут быть все последующие экспедиторы, автомобильный перевозчик, страховые организации.
4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об автомобильной перевозке грузов и транспортной экспедиции стороны несут ответственность, установленную законодательством, а также их соглашением, на что прямо указывает ст. 50 Закона от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», ст. 26 Закона от 13.06.2006 N 124-3 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
При этом соглашения экспедиторов с клиентами об ограничении или неприменении установленной законодательством ответственности недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусматривают законодательные акты Республики Беларусь.
Особую сложность в правоприменительной практике представляют связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом и транспортной экспедицией споры о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) грузов.
Это обусловлено кругом лиц, участвующих в деле (как правило, в таких делах участвуют иностранные организации), сложностью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с использованием сторонами электронной переписки без должной проверки подлинности документов и полномочий подписавших их лиц.
Следует учитывать, что обязанность по своевременному раскрытию сторонами доказательств до завершения подготовки дела к судебному разбирательству и последствия ее неисполнения регламентируют ст. 100, 277 ХПК, поэтому представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции не допускается. В качестве подтверждения указанного остановимся на примере из судебной практики.
Пример
Экономический суд рассмотрел спор о взыскании убытков в связи с утратой груза в рамках заключенного между сторонами договора и поданной заявки. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор из отношений по автомобильной перевозке грузов. Поэтому суд счел, что оснований для применения законодательства, регулирующего отношения сторон по договору транспортной экспедиции, не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем указанные выводы суд кассационной инстанции признал необоснованными.
Из содержания договора усматривался его смешанный характер, т.к. данный договор содержал элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.
При этом стороны договорились: когда перевозка грузов осуществляется транспортом, находящимся во владении и пользовании перевозчика, в части, не урегулированной договором, применяются нормы, регулирующие организацию перевозок. Если для перевозки используется транспорт, не принадлежащий перевозчику, применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.
Из содержания копии международной товарно-транспортной накладной усматривалось, что договор не содержал реквизитов ответчика, названного в договоре перевозчиком. Также материалы дела не подтверждали, что транспорт, указанный в международной товарно-транспортной накладной, принадлежал ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих перевозку груза, и применил нормы права Республики Беларусь, регулирующие транспортную экспедицию.
Согласно условиям договора ответчик по делу при выполнении функций экспедитора принимал ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие утраты грузов, исходя из законодательства Республики Беларусь, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность.
В соответствии с ч. 1–4 ст. 27 Закона от 13.06.2006 N 124-3 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза. Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в товарных (товарно-транспортных) документах, заполняемых на основании требований законодательства Республики Беларусь, или выдачей расписки экспедитора.
В случае когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику исходя из законодательства Республики Беларусь, если договор транспортной экспедиции не предусматривает предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
Таким образом, по делу подлежал доказыванию факт принятия экспедитором груза в свое ведение в рамках перевозки. В материалах дела таких доказательств не было (расписку экспедитором не выдал, международная товарно-транспортная накладная необходимую отметку не содержала). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта.
Поскольку в договоре отсутствовало положение о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитором, судебная коллегия по экономическим делами Верховного Суда отказала в удовлетворении заявленных требований и отменила ранее принятые судебные постановления.
В то же время по аналогичным требованиям по иску заказчика перевозки к экспедитору, рассмотренным экономическим судом по другому делу, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, вызванных утратой груза. Факт поступления груза в ведение экспедитора подтверждали отметки в товарных накладных и информационное письмо. Ответственность экспедитора за причиненные убытки, утрату или повреждение груза предусматривали условия договора.
Таким образом, при предъявлении исков в экономический суд по спору о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением) груза, следует учитывать, что экспедитор несет ответственность за несохранность груза, в случае если:
— принял груз в свое ведение;
— договор транспортной экспедиции предусматривает предъявление требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору.
В иных случаях (если экспедитор не принимает груз в свое ведение; договор транспортной экспедиции не устанавливает предъявления требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору) такое требование предъявляется перевозчику.
По итогам конференции читайте также
Исполнительная надпись: практические аспекты взыскания задолженности
О рассмотрении судами споров, связанных с применением указа N 488
