Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда 
Минского района

Как свидетельствует судебная практика, отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги), его функциональных возможностях трактуется в его пользу, если не доказано иное.

Пример 1

Фабула дела

ОО «Минское общество потребителей» в интересах И. в исковом заявлении к ООО «А» указало, что 23.10.2018 стороны заключили договор купли-продажи сайдинга стоимостью 2265,56 рубля. В ходе монтажа потребитель выявил недостатки товара, а также установил его несоответствие условиям договора. И. хотел приобрести сайдинг толщиной не менее 0,45 мм, у поставленного товара толщина была меньше.

И. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Ответчик, не признав факта наличия недостатков в товаре, принял 118 кв.м несмонтированной части сайдинга и вернул потребителю 1947 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 318,56 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 6275,60 рубля, возмещение убытков в размере 889,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и в пользу ОО «Минское общество потребителей» 2073,85 рубля в счет возмещения расходов, связанных с представлением и защитой прав и интересов потребителя.

Решение суда

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия по гражданским делам данное решение отменила, исходя из следующих положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Если потребителю не предоставили возможность незамедлительно получить в месте реализации товара (выполнения работы, оказания услуги) необходимую и достоверную информацию о нем, потребитель вправе потребовать от продавца (изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя) возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Если договор заключен — в разумный срок потребовать его расторжения и возврата уплаченной суммы, а также возмещения других убытков.

Если при реализации потребителю товара по образцам, описаниям в каталогах, проспектах, рекламе, буклетах или по фотографиям или иным информационным источникам, в том числе в интернете, не предоставили возможность получить необходимую и достоверную информацию в момент доставки, потребитель вправе отказаться от приобретения товара без возмещения продавцу расходов, связанных с доставкой <*>.

Требование потребителя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранились его потребительские свойства и есть доказательства приобретения его у данного продавца.

При возврате потребителем товара надлежащего качества требование о возврате уплаченной за него суммы продавец обязан удовлетворить незамедлительно. Если такой возможности нет, максимальный срок для удовлетворения требования не может превышать 7 дней. За нарушение срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара на день реализации.

Из пояснений истца, письменной претензии усматривалось, что ответчик предоставил информацию о толщине сайдинга — не менее 0,45 мм. Это повлияло на решение о заключении договора.

Из заключения экспертизы следовало, толщина исходной заготовки (толщина металла) сайдинга определяется как разница между средним значением его фактической толщины и средним значением фактической толщины защитно-декоративного покрытия с обеих сторон сайдинга и находится в диапазоне от 0,39 мм до 0,40 мм. При этом средняя толщина сайдинга варьировалась от 0,39 до 0,49 мм со средним значением 0,42 — 0,43 мм. Таким образом, величина толщины металлического сайдинга не тождественна величине толщины металла (толщине исходной заготовки), поскольку включает толщину защитно-декоративного покрытия с обеих сторон.

В то же время при заключении договора достоверную информацию о толщине исходной заготовки (толщине металла) продавец потребителю не предоставил. Договор купли-продажи информацию о толщине металла сайдинга не содержал. Согласно пояснениям ответчика, эту информацию отражало наименование изделия в переданных потребителю при доставке паспортах на профили металлические холодногнутые для наружной облицовки фасадов зданий. Условное обозначение «0,4» свидетельствовало о толщине заготовки сайдинга.

Потребитель специальными познаниями о характеристиках товара не обладал. Поэтому условное обозначение, указанное в наименовании товара, не могло расцениваться как надлежащее информирование о толщине заготовки сайдинга.

Судебная коллегия нашла несостоятельным довод ответчика, что при выборе товара по образцам потребитель имел возможность получить всю необходимую информацию о приобретаемом сайдинге, в том числе о его толщине. Из пояснений И. следовало, что предложенные образцы он оценивал исключительно по виду и цвету защитного лакокрасочного покрытия.

Ответчик утверждал, что предоставил потребителю информацию о толщине стального листа сайдинга с покрытием (0,4 — 0,45 мм) в прейскуранте, направленном И. посредством программы Viber. Прейскурант отдельно отражал толщину покрытия — 35 мкм. На официальном сайте ООО «А» на странице «Посмотреть прайс на металлосайдинг и блок-хаус» указывалась толщина металла 0,4 — 0,45.

Таким образом, при заключении договора продавец не разъяснил потребителю, что толщина исходной заготовки (толщина металла) меньше толщины сайдинга. Сведения о толщине стального листа, указанные в прейскуранте, не позволяли сделать достоверный вывод, относилась эта величина к толщине металла либо включала толщину защитно-декоративного покрытия. При этом данная информация имела существенное значение. Чем больше толщина металла, тем дороже продукция.

В рекламной информации на сайте ООО «А» при сравнительной характеристике видов покрытия вентилируемых фасадов указывалась толщина металла от 0,5 мм до 0,6 мм. Для фасадов с покрытием, выбранным потребителем, данная величина не приводилась.

При таких обстоятельствах следовал вывод, что достаточную и достоверную информацию о товаре ответчик при заключении договора до потребителя не довел. Это самостоятельное основание для расторжения договоров. И значит, решение суда нельзя было признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приняла решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы. Размер неустойки суд в силу положений ст. 314 ГК уменьшил до 100 рублей.

Расходы И. на оплату транспортных услуг и на приобретение стройматериалов, необходимых для монтажа сайдинга, оказались излишними из-за непредоставления достаточной и достоверной информации о товаре. Они стали убытками и подлежали возмещению ответчиком.

В связи с нарушением прав потребителя непредоставлением достаточной и достоверной информации о товаре в силу ст. 18 Закона суд взыскал с ООО «А» в пользу И. денежную компенсацию морального вреда. Ее размер с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий определил в 100 рублей.

В соответствии со ст. 48 Закона ответчик также должен был возместить расходы ОО «Минское общество потребителей», связанные с защитой и представлением прав и законных интересов потребителя. В то же время представленная ОО «Минское общество потребителей» выписка из калькуляции не соответствовала его фактическим затратам, связанным с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, представлением и защитой в суде его прав и законных интересов.

Расчет фактических затрат по каждому наименованию оказанных И. услуг на основе экономически обоснованных затрат ОО «Минское общество потребителей» суду не представило. Судебная коллегия произвела расчет, исходя из стоимости нормо-часа, рассчитанной на основе экономически обоснованных затрат и норм времени на оказание услуг, и взыскала с ООО «А» в пользу ОО «Минское общество потребителей» 700,15 рубля.

Пример 2

Фабула дела

ОО «Защита потребителя» в интересах Л. в исковом заявлении к ООО «В» указало, что стороны заключили договор на поставку металлочерепицы, а также доборных элементов для кровли. Конечным сроком поставки определили 02.11.2018. До истечения указанного срока истец получил товар за вычетом двух позиций. Информацию о готовности отгрузки оставшейся части товара ответчик направил 18.12.2018. В процессе монтажа кровли выяснилось, что 8 элементов приобретенной металлочерепицы имели недостатки, которые не позволяли осуществить монтаж.

Претензию о замене товара ненадлежащего качества, направленную 28.03.2019, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просил расторгнуть договор в отношении не переданного в срок товара, понудить ответчика заменить 8 листов металлочерепицы на соответствующие условиям договора, взыскать с ООО «В» неустойку за нарушение срока замены товара, проценты за нарушение срока его передачи, договорную неустойку за нарушение срока передачи товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Решение суда

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, исходил из следующих положений законодательства и обстоятельств дела.

Продавец поставил товар 23.10.2018, за исключением планки примыкания нижней, от получения которой истец отказался ввиду утраты интереса. Ее оплата не производилась, поэтому расторжение договора по требованию покупателя в этой части и защита его прав были невозможны в связи с отсутствием вины продавца в неисполнении договора. Фактически стороны в этой части расторгли договор по взаимному согласию. Решение суда об отказе в иске в данной части было законным.

При использовании 8 листов не совпадали волны металлочерепицы, а при их совмещении образовывалась незащищенная полость шириной около 200 мм. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный недостаток не нарушал права истицы. При этом оставил без внимания обоснование исковых требований нарушением права Л. на достоверную информацию о металлочерепице и способе ее укладки. Он предполагал расположение листов внахлест. Как следствие, площадь листов превышала площадь кровли.

Приобретая металлочерепицу, истец не только указал цель ее использования, но и предоставил продавцу схему с размерами плоскостей крыши.

В силу ст. 16 Закона ответчик обязан был передать товар, пригодный для использования, и информировать покупателя, не обладающего специальными знаниями о свойствах и характеристиках товара, о необходимых размерах листов согласно предоставленной истцом схеме.

Исходя из требований Закона, реализуя истцу металлочерепицу для кровли и определяя ее составляющие части, продавец обязан был предоставить информацию, обеспечивающую использование товара по назначению. Это требование Закона продавец не выполнил.

Доводы представителей ООО «В» об отсутствии нарушения требований к качеству товара и о возможности выполнения кровельных работ с использованием дополнительного материала (стачивание деталей крыши) коллегия отвергла как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции назначал экспертизу, чтобы выяснить соответствие поставленного кровельного материала условиям схемы крыши. Вопреки требованиям п. 5 ст. 16 Закона ответчик расходы на экспертизу не оплатил, уклонившись от ее проведения. В силу ст. 221 ГПК это основание для признания факта несоответствия поставленной металлочерепицы по площади размерам, предусмотренным договором.

В силу вышеприведенных норм Закона суд апелляционной инстанции обязал ООО «В» заменить листы металлочерепицы, чтобы обеспечить цельное покрытие крыши и их стыковку в соответствии с технологией кровельных работ, а также уплатить неустойку за нарушение срока замены товара. Размер неустойки суд уменьшил с 950 до 500 рублей в силу ст. 314 ГК.

Требования о денежной компенсации морального вреда суд удовлетворил в силу положений ст. 18 Закона. Ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в 100 рублей.

Пример 3

Фабула дела

ОО «Белорусское общество защиты потребителей» в интересах М. в исковом заявлении к ООО «К» указало, что стороны заключили договор купли-продажи входной металлической двери. На следующий день после ее установки на двери появился чрезмерный конденсат вплоть до образования лужи. В удовлетворении претензии о замене товара ненадлежащего качества ответчик отказал. Осталась без удовлетворения и претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и удовлетворения требования о расторжении договора, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Решение суда

Суд исковые требования удовлетворил ввиду следующих правовых и фактических оснований.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, поставщик, представитель) обязан заменить товар незамедлительно, а при необходимости дополнительной проверки его качества — заменить в течение 14 дней со дня предъявления такого требования <*>(п. 1 ст. 23 Закона).

Требование о расторжении договора розничной купли-продажи и (или) о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы продавец тоже должен удовлетворить незамедлительно. Если это невозможно, максимальный срок для удовлетворения требований потребителя не может превышать 7 дней со дня предъявления, а при необходимости экспертизы — 14 дней <*>.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда N 4 при рассмотрении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар (работу, услугу) суммы суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги). Закон обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге).

В день заключения договора специалисты ответчика выехали на место для замеров и выбора входной двери в дом. В день установки ответчик передал потребителю техпаспорт на изделие, а также гарантийный талон со сроком гарантийных обязательств (12 месяцев).

На следующий день в связи с обнаружением на входной двери чрезмерного конденсата потребитель по телефону потребовал устранить данные недостатки или заменить товар. В ответ продавец рекомендовал установить вторую, деревянную дверь и предусмотреть вентиляцию, чтобы снизить влажность помещения.

При заключении договора работники ответчика не сообщили истцу, что выбранная дверь не подходила для установки в качестве единственной входной. В ответе на претензию ответчик указал, что дверь соответствовала условиям договора и требованиям СТБ 2433-2015, предназначалась для заполнения наружных (внутренних) проемов в деревянных, панельных, кирпичных и газосиликатных стенах жилых и общественных зданий. Это подтверждал сертификат качества.

Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение подп. 2.7 п. 2 ст. 7 Закона не предоставил информацию о рекомендациях и (или) ограничениях в использовании входной двери, в том числе не рекомендовал установить данную дверь за дополнительной (деревянной, пластиковой дверью) во избежание конденсата.

При таких обстоятельствах суд в силу п. 1 ст. 16 Закона удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Довод ответчика о соответствии товара требованиям СТБ 2433-2015 суд признал несостоятельным. Согласно п. 11 ст. 20 Закона продавец после поступления претензии потребителя о некачественности товара обязан был провести его экспертизу за свой счет в порядке, установленном Правительством. Этого ответчик не сделал.

В понятие качества товара включаются такие свойства, как функциональная пригодность и эксплуатационные характеристики. Поэтому в данном случае суд применил нормы ст. 26 Закона о взыскании неустойки. Ее размер с учетом дат получения претензий и положений ст. 314 ГК уменьшил до 200 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворил, исходя из положений ст. 18 Закона. Ее размер определил в 100 рублей.

Ответчик обжаловал данное решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменений.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex