Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда 
Минского района

Иногда сторона договора купли-продажи уклоняется от участия в экспертизе или чинит ей препятствия (не является на экспертизу, не представляет необходимые предметы исследования и т.д.), а по обстоятельствам дела без этого экспертизу провести невозможно. В зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого требуется экспертиза, установленным или опровергнутым <*>.

Помимо нормы ГПК, при рассмотрении указанных споров необходимо учитывать постановление Совмина N 778.

Пример 1

Общественное объединение потребителей действовало в интересах К. В иске к ООО «Т» указало, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи мобильного телефона. В ходе эксплуатации малолетняя дочь истца повредила сенсорный модуль. Ответчик не обеспечил возможность ремонта телефона в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (поставщик, исполнитель) обязан обеспечить возможность использования товара (результата работы) по назначению в течение срока службы. При неисполнении этой обязанности потребитель вправе расторгнуть договор, вернуть товар (результат работы) и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поставщиком в Республику Беларусь мобильного телефона было ООО «Н». В соответствии с копией гарантийного талона гарантийное обслуживание приобретенного истцом мобильного телефона было возможно в сервисных центрах ЧУП «В» и ООО «Н». Они в ответ на запрос сообщили о наличии технической возможности выполнить ремонт приобретенного истцом мобильного телефона, определили объем и стоимость замены сенсорного модуля.

Поскольку как поставщик, так и продавец товара обеспечили возможность ремонта телефона в течение двух лет со дня реализации потребителю, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец обжаловал это решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменений.

Пример 2

М. 25.05.2018 приобрела в магазине ООО «М-Л» мобильный телефон. При его использовании выявились недостатки — телефон не работал в нужном режиме, панель сенсорной клавиатуры не реагировала на нажатие. Продавец отказал в расторжении договора и возврате денег. В связи с этим М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила понудить ООО «М-Л». к техническому ремонту телефона либо к его замене на аналогичный товар надлежащего качества.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 439 ГК, ч.6 ст. 221 ГПК.

Факт приобретения истицей у ответчика мобильного телефона стороны не оспаривали. Согласно п. 2, 5″в» технического паспорта к телефону, изготовитель обязался обеспечить бесплатное сервисное обслуживание изделия в течение 36 месяцев с даты продажи и нести гарантийные обязательства в течение 12 месяцев при отсутствии нарушений. В то же время изготовитель не несет гарантийных обязательств и отказывает в бесплатном сервисном обслуживании изделия, если оно имеет следы попыток неквалифицированного ремонта.

Согласно копии талона к заказу-наряду от 11.10.2018, выданного ОДО «Б», телефон не подлежал гарантийному обслуживанию на основании п. 5″в» гарантийного обязательства.

Суд назначил экспертизу, чтобы определить:

— являлся ли спорный мобильный телефон сертифицированным товаром;

— имелись ли недостатки в его функционировании и с чем они были связаны — с браком при изготовлении либо с нарушением правил использования;

— имели ли место ремонт телефона либо нарушение целостности пломб, повлекшие недостатки его функционирования.

Стороны согласились на проведение экспертизы. Ответчик внес на депозит суда денежные средства для ее оплаты, не возражал против доставки телефона на исследование и предоставил истцу на период проведения экспертизы аналогичный товар.

В последующем М. отказалась предоставить телефон экспертному учреждению. Отказ мотивировала достаточностью иных представленных суду доказательств, подтверждавших уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что М. не представила достаточных доказательств ненадлежащего качества приобретенного у ответчика товара. Фактически истица уклонилась от проведения экспертизы. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Пример 3

Ш. через сайт приобрел у ЧУП «И» мобильный телефон. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока у него выявились существенные недостатки: появились полосы на экране, затем исчезло изображение. Урегулировать с продавцом вопрос о ремонте или замене телефона товаром надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удалось. На основании изложенного Ш. просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость, неустойку за нарушение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, истец нарушил правила эксплуатации, в результате чего корпус телефона деформировался. Это и стало причиной заявленной истцом неисправности.

Принимая решение, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела. Согласно заключению специалиста ОО «Минское общество потребителей», телефон имел дефект в виде отсутствия изображения на экране. Причиной дефекта стал отказ комплектующих (неисправность дисплейного модуля либо системной платы) производственного характера (заводской брак).

От проведения (и, соответственно, оплаты) судебной экспертизы для установления причин образования недостатков телефона ответчик отказался. Исходя из этого, суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 221 ГПК, признал установленным факт продажи некачественного товара.

Истец представил достаточно доказательств производственных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Устранить их либо заменить товар на аналогичный ответчик отказался. Представленные доказательства предусмотренными ГПК способами он не опроверг. В связи с указанным требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки были обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о денежной компенсации морального вреда суд удовлетворил в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости уменьшил до 100 рублей.

Пример 4

Региональное общество защиты потребителей подало в суд иск в интересах М. В исковом заявлении указало, что истец приобрел в магазине ООО «М» мобильный телефон Apple IPhone Space Gray 16 Gb. Вскоре выяснилось, что товар уже был в эксплуатации и на него истек срок мировой гарантии. Урегулировать с продавцом вопрос о замене телефона либо о возврате уплаченных за него денежных средств в добровольном порядке не удалось. Ввиду этого истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи указанного мобильного телефона, взыскать с ответчика его стоимость и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно информации на официальном сайте Apple, телефон с IMEI, аналогичным проданному истцу, ранее находился в эксплуатации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки, потребителю должны предоставить информацию об этом. Сведения о наличии недостатков должны указываться в документе, подтверждающем факт приобретения товара <*>.

Потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, поставщику, представителю, исполнителю), не предоставившему о товаре (работе, услуге) необходимую и достоверную информацию, требования, предусмотренные п. 1 — 3, 5 и 6 ст. 20 и п. 1, 3 и 4 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Продавец отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара (результата работы, услуги) потребителю, если потребитель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации <*>.

При продаже продавец не уведомил покупателя о реализации ему товара, бывшего в употреблении. Это существенное условие договора купли-продажи. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Требование о денежной компенсации морального вреда суд удовлетворил в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости уменьшил до 50 рублей.