В случае если стороны не могут урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, однако, у них есть устойчивое желание это сделать, они могут обратиться в суд.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное <*>. Если одна из сторон не соглашается на изменение условий договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его изменении лишь в случае, когда обязанность внести подобные изменения прямо предусмотрена законодательством.

Вместе с тем могут возникать ситуации, когда обе стороны согласны с необходимостью изменения условий договора, однако, между ними возникают разногласия по формулировкам, которые самостоятельно они разрешить не могут. Для таких ситуаций ГК предусматривает возможность по соглашению сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым стороны не могут договориться, будут определяться в соответствии с решением суда.

Приведем пример

Экономический суд рассмотрел дело по иску УЖРЭП (истец) к ООО (ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи, переданных на рассмотрение суда в части определения размера неустойки за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания», приобретенного по договору купли-продажи объекта на аукционе.

Позиции сторон

В обоснование иска истец ссылается:

— на то, что согласно ст. 416 ГК стороны заключили соглашение о передаче вышеобозначенных разногласий на рассмотрение суда;

— факт недостижения сторонами согласия относительно размера неустойки за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, приобретенного по договору.

Он просит изложить подп. 4.4. п. 4 договора в следующей редакции:

«4.4. В случае нарушения обязательства, предусмотренного в подп. 3.2.4 п. 3 договора, покупателем оплачивается неустойка в размере 500 базовых величин и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона — 1000 базовых величин.».

Ответчик просит изложить данный подпункт в следующей редакции:

«4.4. В случае нарушения обязательства, предусмотренного в подп. 3.2.4 п. 3 договора, покупателем оплачивается неустойка в размере 200 базовых величин и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона — 100 базовых величин.».

В судебном заседании истец и ответчик свои позиции поддержали.

В обоснование предложенного размера ответственности стороны ссылаются:

— ответчик — на установленные КоАП размеры штрафов за совершение административных правонарушений в сфере архитектуры и градостроительства;

— истец:

l на существующую практику указания подобных размеров в договорах о продаже объектов госсобственности, однако, каких-либо доказательств (например, договоры, содержащие такое условие по неустойке) он не представил;

l решение горисполкома, предписывающее истцу внести изменения в спорный договор в части указанного истцом размера неустойки.

Обстоятельства, установленные судом

По результатам проведенного аукциона стороны (истец-продавец, ответчик-покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилые здания и помещения).

В подп. 3.2.4 п. 3 договора ответчик принял на себя обязательство провести капитальный ремонт и (или) реконструкцию зданий и ввести их в хозяйственный оборот в течение 3 лет с момента заключения договора купли-продажи, а также в установленном порядке получить разрешение на проведение проектно-изыскательских работ. При этом в подп. 4.4 п. 4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного в вышеназванном подпункте, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Решением горисполкома истцу было предписано внести изменения в спорный договор путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, в частности, предусмотреть в нем обязанность ответчика за невыполнение им своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок уплачивать в бюджет города штраф в размере 500 базовых величин и 1000 базовых величин за каждые последующие шесть месяцев невыполнения таких обязательств.

На основании данного решения истец составил дополнительное соглашение с предписанными горисполкомом величинами штрафа. Однако ответчик его не подписал.

В последующем стороны заключили соглашение, по условиям которого они признали:

— факт нарушения ответчиком срока реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию;

— обоснованность включения в договор штрафных санкций за указанное нарушение;

— что, с учетом п. 2 ст. 395 ГК, условие о штрафных санкциях за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта применяется к отношениям, возникшим со дня, следующего за днем истечения срока реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, определенных договором и решениями соответствующего горисполкома.

Вместе с тем стороны не пришли к согласию о величинах названных штрафных санкций, поэтому в указанном соглашении они предусмотрели передачу спора относительно их размеров на рассмотрение суда.

Исходя из содержания спорного договора и стоимости объекта недвижимости 100 базовых величин составляли около 1% от стоимости приобретенного имущества.

В заседании стороны указали на наличие у них взаимной заинтересованности в завершении работ по введению спорного имущества в эксплуатацию и отсутствие интереса к прекращению договорных отношений.

Выводы суда

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора <*>. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное <*>.

В случаях передачи по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия такого договора определяются в соответствии с решением данного суда <*>.

Преддоговорные споры, когда условия договора определяются в соответствии с решением суда, рассматривающего экономические дела, возможны лишь в случаях, предусмотренных ст. 415 и 416 ГК, при уклонении стороны от заключения договора, для которой в соответствии с законодательством заключение такого договора обязательно, а также по соглашению сторон <*>.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) <*>, то есть определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения <*>. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства <*>.

На основании изложенного суд счел необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по делу. Учитывая доводы сторон, их взаимное согласие с необходимостью установления в договоре способов обеспечения исполнения обязательства в части своевременного проведения капитального ремонта и (или) реконструкции зданий и ввода их в хозяйственный оборот, диапазон санкций взаимно предлагаемый сторонами, сложившуюся по аналогичным договорам практику определения размера неустойки (штрафа), стоимость объекта, суд счел справедливым установить в дополнительном соглашении об изменении условий подп. 4.4 п. 4 договора величину неустойки в размере: 400 базовых величин — за нарушение обязательства, предусмотренного в подп. 3.2.4 п. 3 договора, и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона — 800 базовых величин.

По правилам ч. 9 ст. 133 ХПК с учетом заключенного между сторонами соглашения о распределении государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами поровну.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соглашение о передаче спора на разрешение суда заключается между сторонами в письменной форме. Из его содержания четко должна следовать воля сторон о передаче на рассмотрение суда разногласий по урегулированию конкретного спора, возникшего при заключении, изменении какого-либо индивидуально определенного договора.

Приведем пример

ООО обратилось в суд с иском к УП об урегулировании преддоговорных разногласий по отдельным пунктам договора об организации перевозок грузов. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, сославшись на то, что передача разногласий по преддоговорному спору на разрешение суда не была согласована сторонами.

Суд второй инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, указал, что в договоре отсутствуют сведения о письменном соглашении сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение суда. Утверждение же истца о том, что в тексте договора имеется пункт, предусматривающий возможность разрешения споров между участниками договора в суде, не может быть принято во внимание, поскольку подобная оговорка применима лишь к спорам, возникающим между участниками договора в процессе его исполнения, но никак не связана с рассмотрением разногласий при его заключении.

В завершение следует отметить, что, определяя условия урегулирования разногласий между сторонами, суд исходит из критериев справедливости, разумности, достаточности и равенства сторон в гражданских правоотношениях. Поэтому обе стороны заинтересованы в рассмотрении подобного иска судом в случае достижения об этом соглашения между ними. Также верным будет заключение между сторонами соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

Не лишним будет напомнить о возможностях, которые предоставляет в подобных ситуациях институт медиации. Внесудебные медиаторы, по мнению автора, безусловно, могут помочь сторонам найти взаимно приемлемое решение.