Минич Алексей Николаевич,
судья экономического суда Минской области

Управляющий обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в банкротстве должника лиц (абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве). Однако при отсутствии доказательств виновности суд откажет в иске.

Фабула дела

ООО «В» (истец, должник) обратилось в экономический суд с иском о привлечении Б.А.Б. и К.Г.Е. (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 021 300,74 руб.

Позиция истца

Истец по решению суда признан банкротом. Ответчики были его руководителями и участниками. Кредиторская задолженность истца образовалась в результате недолжного управления (контроля деятельности) его финансово-хозяйственной деятельностью ответчиками. Истец не может погасить задолженность ввиду недостаточности активов. Требует взыскать ее с ответчиков, возложив на них субсидиарную ответственность по обязательствам истца применительно к п. 3 ст. 52 ГК и ст. 11 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела судом

Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено законодательными актами (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК).

Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно указанных лиц.

Решением экономического суда должник признан банкротом, открыто ликвидационное производство.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 09.03.2020 задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляла 1 021 300,74 руб. Активы должника недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно уставу участниками должника являлись: Б.А.Б. — 45% доли в уставном фонде должника, К.Г.Е. — 45% доли, Р.В.Н. — 10%. Они же в течение трех лет поочередно являлись руководителями должника.

В обоснование иска указано, что К.Г.Е., как руководитель и участник истца, а также Б.А.Б., как участник истца, являлись лицами, которые наделены правами давать обязательные для юридического лица указания и имели возможность определять его действия. Они же являлись участниками ООО «П».

При этом в период, когда директором был К.Г.Е., между A.S. AG (кредитор), истцом-должником и ООО «П» (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник принял на себя денежное обязательство должника перед кредитором в размере 729 886,69 евро.

В качестве платы за перевод долга должник обязался путем зачета погасить задолженность нового должника на сумму в белорусских рублях, эквивалентную 729 886,69 евро на дату договора перевода долга, возникшую на основании:

1) двух договоров поручительства;

2) трех договоров поставки;

3) пяти договоров займа.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 15.04.2019 по другому делу сделка по зачету, оформленная вышеуказанными условиями договора перевода долга, признана недействительной применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве: сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются экономическим судом недействительными в случае, если они были совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения экономическим судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

Тем же постановлением апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника имелась цель на причинение вреда своим кредиторам в результате совершения указанной сделки.

Исходя из вышеизложенного, истец сделал верный вывод: факт умышленного причинения вреда как самому истцу, так и интересам его кредиторов, лицами, совершившими данную сделку (ответчиками), является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем после заключения договора перевода долга ООО «П» выплатил долги истца перед иностранным юридическим лицом A.S. AG по ряду гражданско-правовых договоров.

Суд принял во внимание, что у истца на дату заключения спорной сделки имелась общая сумма кредиторской задолженности в размере 296 765,20 евро перед 14 кредиторами. В свою очередь спорной сделкой истец прекратил денежные обязательства перед кредитором A.S. AG на сумму 729 886,69 евро.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчиков привели к банкротству истца, последним суду не предъявлено.

Решение суда

Таким образом, проанализировав действия ответчиков, суд не установил умышленных действий с их стороны, направленных на банкротство истца.

Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц (подп. 5.6 п. 5 Декрета N 7).

Умысел истец привязывает к действиям ответчиков, направленным на причинение ущерба кредиторам.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия возможно в случае установления факта совершения действий, повлекших банкротство юридического лица, и наличия вины в форме умысла с учетом норм ст. 372 ГК.

Как в иске, так и в судебном заседании, истец не раскрыл умысел ответчиков, описывая лишь их действия, в то время как следовало представить доказательства, подтверждающие, что ответчики сознавали неблагоприятные последствия для истца при совершении действий, предвидели эти последствия и желали их наступления либо не желали, но сознательно допускали наступление этих последствий либо относились к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что установление таких причин управляющим произведено не было, равно как и не было доказано, что именно умышленные действия ответчиков привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex