Олеся Валерьевна Дыль,
судья экономического суда Минской области

Фабула дела

Экономический суд рассмотрел дело по иску ЧУП «Г» к ООО «С» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 21020 рублей по требованиям, основанным на договоре аренды имущества и суммы пеней за период просрочки в размере 3568 рублей. Также с истца взысканы понесенные расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 245 рублей.

Между ООО «С» (арендодатель) и ЧУП «Г» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование) без экипажа согласно счету-спецификации, прилагаемому к договору, для использования его арендатором по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Сроки аренды оборудования указываются в счете-спецификации. Начало срока аренды и перечень арендуемого оборудования указываются в акте возврата-приема оборудования (отгрузка), которые заверяются подписью арендатора и арендодателя, окончание срока аренды и перечень возвращаемого имущества указываются в акте возврата-приема оборудования (возврат), которые заверяются подписью арендатора и арендодателя.

В договоре стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет которой производится в счете-спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Истцом и ответчиком был подписан счет-спецификация, согласно которому арендная плата за указанное в счете-спецификации имущество и срок аренды составляют 30 календарных дней, ставка арендной платы составляет 85 рублей в день.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Исходя из условий договора, ответчик был обязан возвратить арендованное имущество не позднее установленной в договоре даты.

В соответствии с договором в случае, если арендатор продолжил пользоваться имуществом по истечении предусмотренного счетом-спецификацией срока, арендная плата до момента возврата имущества подлежит начислению и уплате по ставке арендной платы, равной увеличенной в два раза ставке арендной платы в день за единицу этого имущества, согласованной сторонами в договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения платы за арендуемое имущество, образования задолженности по расчетам, арендодатель обратился к нотариусу Минского городского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору аренды, а также пеней в связи с несвоевременным исполнением.

Нотариусом Минского городского нотариального округа совершена исполнительная надпись, на основании которой нотариусом предложено взыскать с ЧУП «Г» в пользу ООО «С» задолженность по договору аренды в сумме 21020 рублей, 3568 рублей пеней, а также 245 рублей нотариального тарифа за совершенные исполнительные действия.

Позиция истца

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что между ним и ответчиком имеется спор о праве (отсутствует бесспорность требований); в исполнительной надписи отсутствует указание на конкретное обязательство; по данным, содержащимся в бухгалтерском учете истца, отсутствует сумма задолженности в размере, указанном в нотариальной надписи; злоупотребление правом со стороны ответчика; несогласие истца с расчетом суммы основного долга и соответственно с суммой расчета пени; несоразмерность взысканной суммы неустойки и невозможность применения нотариусом ст. 314 ГК; в связи с неуказанием конкретного договора в нотариальной надписи у истца отсутствует возможность дачи оценки заключенности либо незаключенности договора.

Также в представленных истцом дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал следующее.

Имущество было передано арендодателем без соблюдения условий о внесении предварительной оплаты. Условия о новых сроках оплаты сторонами не согласовывались. Условия договора не содержат четких сроков аренды, в связи с чем не установлены сроки возврата имущества. Это подтверждается и составляемыми сторонами ежемесячно актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о времени аренды строительной техники. В указанных документах зафиксирована ставка арендной платы в однократном размере 85 рублей, следовательно, применение двойного тарифа за несвоевременный возврат имущества со стороны ответчика неправомерно. Представитель истца указал, что предпринимались попытки передачи имущества ответчику, а именно была оформлена товарная накладная с целью передачи имущества, однако ответчик имущество не забрал, накладную не подписал. В данной ситуации истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 375 и 377 ГК, для уменьшения размера ответственности истца, т.к. ответчик, по мнению истца, способствовал увеличению размера задолженности.

Позиция ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором указал, что расчет, соответствующий условиям договора, был представлен нотариусу для учинения нотариальной надписи. Размер подлежащих взысканию пеней ответчик не считает несоразмерным.

Решение суда

Договор аренды заключается на срок, определенный договором <*>.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации <*>.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды <*>.

С 10.08.2015 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе задолженности по договорам проката, аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, об оказании услуг связи, неустойки (штрафа, пеней) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором <*>.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены в полном объеме требования Указа N 366, постановления Совмина о перечне документов, по которым взыскание производится на основании исполнительных надписей.

Суд с учетом анализа условий договора аренды отклоняет доводы истца о необоснованности применения ответчиком двойной ставки арендной платы и о несогласованном сроке аренды.

По своей правовой природе <*> арендная плата является платой за пользование имуществом.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю прямо предусмотрена условиями договора.

В договоре странами предусмотрено, что доставка имущества арендатору и его возврат арендодателю производится арендатором самостоятельно.

Согласно условиям договора сроки аренды оборудования указываются в счете-спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к договору, при этом согласованный сторонами срок аренды начинает течь с момента передачи оборудования арендатору. Начало срока аренды и перечень арендуемого имущества указываются в акте приема-передачи оборудования (отгрузка), который заверяется подписью арендатора или доверенного лица арендатора и подписью арендодателя. Окончание срока аренды и перечень возвращаемого имущества указываются в акте возврата-приема оборудования (возврат), которые заверяются подписью арендодателя и подписью арендатора или доверенного лица арендатора при возвращении оборудования арендодателю.

Согласно договору уплата арендных платежей производится также арендатором, при этом определен порядок расчетов по арендным платежам и предусмотрена возможность двукратного увеличения ставки арендной платы в случае ненадлежащего исполнения обязательств по несвоевременному возврату арендованного оборудования арендатором.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании арендной платы в двукратном размере обоснованно, т.к. данное условие стороны предусмотрели в договоре аренды имущества. Суд отмечает, что для применения двойной ставки согласно заключенному договору необходимо лишь одно условие — ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату имущества. Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства материалами дела подтверждается.

Довод истца о том, что ответчик способствовал увеличению размера задолженности, не принимая имущество из аренды, суд отклоняет на основании следующего.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на передачу арендованного имущества ответчику, равно как не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несовершения ответчиком встречных действий по приему объекта аренды, т.е. уклонения ответчика от приемки арендованного имущества.

Суд также отмечает, что доказательствами совершения истцом действий, направленных на передачу арендованного имущества ответчику, могут являться: уведомление о необходимости принятия имущества и подписания передаточного акта, уведомление о готовности передать арендованное имущество в месте его нахождения и т.п.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом, т.к. между сторонами существует спор о праве, и обратился за взысканием задолженности в бесспорном порядке, судом отклоняется, т.к. данный довод опровергается материалами дела. Судом не усматривается со стороны ответчика злоупотребления правом, предусмотренного ст. 9 ГК.

Представленные нотариусу документы соответствовали п. 6 перечня документов, по которым взыскание производится на основании исполнительных надписей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой <*>, которую стороны предусмотрели в договоре. Стороны договорились, что в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы невнесенного арендного платежа за каждой день просрочки. В соответствии с договором арендатор перечисляет предоплату в размере 100% арендной платы, указанной в спецификации в течение одного банковского дня с момента выставления счета-спецификации.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате арендной платы возникло из факта неуплаты арендной платы за предоставленное в аренду имущество, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем истцом обоснованно исчислена сумма неустойки.

Ответчик при обращении за взысканием штрафных санкций насчитывал пени за период неисполнения обязательства по оплате.

Представленный нотариусу расчет пеней принят судом как не противоречащий законодательству, условиям договора, поскольку ответчик верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер не исполненного в срок обязательства.

Экономический суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 177,30 рубля.

Суд считает возможным применить ст. 314 ГК и уменьшить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства:

— взыскание с истца арендной платы в двукратном размере;

— договорная неустойка в размере 2% за каждый день неисполнения обязательства является чрезмерно высокой и не соответствует установившейся практике, а ее размер является существенным для ответчика;

— действия истца, направленные на неоспаривание имеющегося факта несвоевременной уплаты арендных платежей;

— непродолжительный срок неисполнения обязательства;

— взыскание неустойки в заявленном ответчиком размере не согласуется с основными началами гражданского законодательства (принципом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений);

— необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, ответственность в виде неустойки (в том числе договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат (потерь), возникших в результате нарушения его охраняемых законом прав и интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве.

Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по ст. 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, требований законодательства, суд решил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись в части взыскания с истца в пользу ответчика пеней в размере 3389,60 рубля.

Иные доводы сторон не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств.

При уменьшении хозяйственным судом размера неустойки (пеней) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения <*>.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца <*>.