Экономический суд:

— частично удовлетворил требование продавца (Республика Молдова) и взыскал с покупателя (Республика Беларусь) пени за просрочку оплаты поставленного товара;

— отказал в удовлетворении ходатайства покупателя, который просил прекратить производство по делу, поскольку спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде.

Апелляционная инстанция поддержала данное решение. Покупатель в кассационной жалобе:

— просил судебные постановления отменить и производство по делу прекратить;

— указал, среди прочего, что спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде, т.к. по договору вытекающие из него споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Судебная коллегия по экономическим делам отметила, в частности, следующее. Действительно по договору все не урегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникшие из выполнения сторонами своих обязательств, следовало передавать на разрешение арбитражного суда по месту нахождения продавца. Однако в Республике Молдова более 30 арбитражных учреждений, а договор не имел ссылки на конкретный согласованный арбитражный орган.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны не предусмотрели четкого и однозначного указания на конкретное арбитражное учреждение, компетентное разрешать споры, вытекавшие из ненадлежащего исполнения контракта. Поэтому правомерно отказали в прекращении производства по делу.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Рекомендуем посетить:
аудиториум «Внешнеэкономические сделки: валюта, ключевые условия договора, взыскание «внешней» задолженности, споры»