Уставный фонд ООО (ОДО) может быть увеличен, в том числе за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками этого ООО (ОДО) (абз. 3 ч. 2 ст. 105 Закона о хозобществах). Общее собрание участников ООО (ОДО) (далее — общее собрание) принимает решение об этом единогласно (ч. 4 ст. 105 Закона о хозобществах).

В ООО два участника — Т. (доля в уставном фонде 49%) и С. (доля в уставном фонде 51%). На внеочередном общем собрании, на котором присутствовал только участник С. (доля в уставном фонде 51%), было принято в том числе решение об увеличении уставного фонда ООО за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками. Уведомление о созыве указанного общего собрания с приложением к нему копии решения исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания, а также проекта решений по вопросам повестки дня были направлены участнику Т. заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в уставе ООО. Заказная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «за невостребованием».

Участник Т. (истец) полагал, что решения внеочередного общего собрания, в том числе об увеличении уставного фонда ООО за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками, приняты с нарушением требований законодательства и устава ООО, регламентирующих порядок его созыва, проведения и принятия на нем решений, и нарушают его права. В связи с этим участник Т. обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. В качестве основания для отказа указал, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований законодательства и устава ООО и не нарушают права и (или) законные интересы истца как участника ООО. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просил отменить вынесенные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование истец привел доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно ст. 105 Закона о хозобществах.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила следующее:

— суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания;

— оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на рассмотрение внеочередного общего собрания был вынесен вопрос об увеличении уставного фонда ООО за счет внесения вкладов всеми его участниками согласно абз. 3 ч. 2 ст. 105 Закона о хозобществах, а не внесения дополнительных вкладов несколькими участниками ООО, предусмотренного абз. 4 ч. 2 ст. 105 Закона о хозобществах. В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям не применяются положения ч. 6 ст. 105 Закона о хозобществах;

— в соответствии с п. 12.6 устава ООО квалифицированное большинство (не менее 2/3) голосов от общего количества голосов участников необходимо, в частности, при решении вопроса об изменении уставного фонда ООО, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Напомним, что аналогичная норма предусмотрена в ч. 3 ст. 109 Закона о хозобществах;

— суды правильно исходили из того, что порядок принятия решения в рассматриваемом случае регламентирован положениями ч. 4 ст. 105 Закона о хозобществах. Названная норма имеет императивный характер и не может быть изменена положениями устава ООО;

— определяя количество голосов, необходимых для принятия решений по указанному вопросу, суды учитывали только положения ст. 105 Закона о хозобществах, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что для принятия решения об увеличении уставного фонда ООО за счет вкладов всех участников необходимо единогласие участников ООО, принявших участие в общем собрании. Комплексный анализ положений ч. 2 ст. 45, ст. 105, 109 Закона о хозобществах свидетельствует о том, что для принятия указанного решения необходимо единогласие всех участников ООО.

В рассматриваемом случае в голосовании по вопросу об увеличении уставного фонда ООО за счет вкладов всех участников принимал участие только один участник — С. с количеством голосов 51%. Поэтому решение внеочередного общего собрания по данному вопросу подлежит признанию недействительным как принятое с существенным нарушением норм Закона о хозобществах и устава ООО и нарушающее права и (или) законные интересы второго участника ООО — Т. (ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах).

Соответственно, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, поскольку были приняты с нарушением норм материального права, кассационная жалоба удовлетворена частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО об увеличении размера уставного фонда за счет вкладов всех участников признано недействительным с момента принятия.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex