Недобросовестные субъекты хозяйствования прибегают к различным ухищрениям, чтобы уменьшить налоговые обязательства. Например, подменяют трудовые договоры с работниками договорами на оказание услуг. Подобную схему выявила при проверке инспекция МНС.

По результатам внеплановой проверки инспекция МНС выявила ненадлежащее исполнение обществом обязательств налогового агента и доначислила к уплате значительные суммы подоходного налога и пеней. По мнению инспекции, действия общества были направлены на уклонение от выполнения налоговых обязательств. В частности, общество создало схему, по которой к работе привлекало ИП на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Инспекция считала, что такие действия подтверждала совокупность добытых доказательств. Среди них:

— регистрация работниками ИП по просьбе общества;

— договоры с ИП, не предусматривавшие выполнения определенной работы (услуги), их предметом было выполнение определенного процесса длительный период;

— запрет на привлечение субподрядчиков;

— запросы ИП и общества по системе «клиент — банк» и через портал МНС посредством одного IP-адреса;

— денежные выплаты на регулярной основе;

— нарушение договорных сроков оплаты работы при отсутствии претензий от ИП;

— невыполнение ИП других работ (услуг) для иных субъектов хозяйствования;

— неосуществление ИП дальнейшей деятельности после прекращения договорных отношений с обществом;

— отсутствие у ИП расходов, в том числе необходимых для оказания услуг;

— осуществление ИП деятельности от имени общества (использование его бланков первичных учетных документов, материальных ресурсов и мобильных телефонов).

Общество обратилось в суд с требованием отменить решение инспекции. Ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждавших ее выводы. Утверждало, что ИП сами регистрировались, выбирали систему налогообложения, уплачивали налоги со своих доходов, взносы в ФСЗН. Договоры с ИП общество заключало в установленном порядке, недействительными их не признали, трудовых договоров с физическими лицами (не с ИП) не было, а значит, объект обложения подоходным налогом отсутствовал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 33 НК. Счел доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Верховный Суд тоже признал данное решение правомерным, отметив, что:

1) в соответствии с п. 4 ст. 33 НК при оценке взаимоотношений проверяемого плательщика с физическими лицами (ИП) действия плательщика анализируются и оцениваются на наличие признаков формальности, подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. При этом направленность таких действий на незаконную минимизацию налоговых обязательств определяется с учетом применяемой плательщиком бизнес-модели как самостоятельной предпринимательской деятельности, не зависящей от волеизъявления его контрагентов (третьих лиц);

2) о наличии признаков подмены трудовых отношений свидетельствовало в совокупности:

— привлечение ИП для обеспечения всего непрерывного и последовательного комплекса взаимосвязанных работ, составляющих основной вид деятельности общества;

— работа ИП под руководством и контролем должностных лиц общества с использованием его материальных ресурсов и первичных учетных документов;

— позиционирование ИП как работающих от имени общества, их несамостоятельность в работе.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex