По результатам проверки суммы налогов организации могут скорректировать, если выявят основания, определенные п. 4 ст. 33 НК. При этом проверяющий орган должен доказать наличие таких оснований (п. 5 ст. 33 НК).
УДФР КГК проверило деятельность организации, оказывавшей услуги. Оказалось, что трудовые отношения в организации подменялись гражданско-правовыми. В частности, по заключаемым договорам услуги вместо организации оказывали ИП, которые одновременно были оформлены в ней на 0,25 ставки и выполняли функции, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами). Доходы по договорам возмездного оказания услуг фактически были зарплатой за выполнение трудовых обязанностей. При этом организация не удерживала подоходный налог с доходов, перечисленных на расчетные счета ИП в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, не уплачивала обязательные страховые взносы.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 4, п. 5 ст. 33 НК проверяющие скорректировали базу по подоходному налогу с физических лиц и объект для исчисления обязательных страховых взносов более чем за пятилетний период.
Организация обратилась с жалобой в суд. Утверждала, что отношения с ИП соответствовали определению возмездного оказания услуг, выводы проверяющих не подтверждались достаточными и достоверными доказательствами. ИП работали и на других заказчиков, продолжали деятельность после увольнения из организации, имели статус ИП до трудоустройства.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Счел доказанным вывод УДФР КГК о фактическом выполнении ИП трудовых обязанностей и получении от организации зарплаты. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.
Верховный Суд признал решение по делу правомерным:
1) трудовые обязанности в организации выполняли 25 ИП;
2) уклонение организации от уплаты подоходного налога и обязательных страховых взносов подтверждали показания учредителей, директора организации, самих ИП и формальность регистрации физических лиц в качестве ИП:
— они зарегистрировались как ИП перед трудоустройством;
— трудовые отношения со всеми были оформлены на 0,25 ставки;
— ИП выполняли одни и те же обязанности, работали с одними и теми же клиентами, использовали одно и то же имущество организации;
— у ИП не было заказчиков и затрат во время деятельности в таком качестве;
— физические лица прекращали деятельность в качестве ИП после увольнения;
3) вышеуказанных доводов организации было недостаточно для признания выводов проверки УДФР КГК недостоверными.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex