Истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) новый автомобиль (далее — автомобиль, транспортное средство). В период гарантийного срока покупатель неоднократно (02.10.2018, 26.10.2018) обращался к продавцу для устранения неисправностей в двигателе транспортного средства. Продавец проводил диагностику автомобиля и гарантийный ремонт.

После очередной поломки (06.11.2018) в двигателе транспортного средства покупатель письмом уведомил продавца об отказе от договора. Он также просил вернуть деньги за автомобиль, возместить убытки (упущенную выгоду).

Стороны не пришли к урегулированию конфликта в досудебном порядке. Покупатель обратился в суд. Среди прочих требований он просил взыскать с продавца денежные средства за автомобиль.

Суд первой инстанции в иске отказал. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатков в товаре в приемлемый для него срок <*>. Вместе с тем недостатки могли быть устранены путем замены двигателя, что и было предложено ответчиком (письмо от 23.11.2018 за N 1069). Ответчик также подтверждал готовность заменить двигатель в автомобиле в судах первой и апелляционной инстанций. Истец такой возможности ему не предоставил.

Таким образом, истец неправомерно отказался от договора и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания уплаченной денежной суммы за автомобиль.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex