Между ООО «К» (продавец) и ООО «Ф» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупателю доставлен товар.
В ходе приемки покупатель выявил недостатки товара по качеству в присутствии водителя перевозчика. По данному факту покупатель составил акт приемки товара по качеству и количеству.
О выявленных недостатках покупатель информировал продавца. На основании полученной информации продавец дал согласие на реализацию некачественного товара по сниженной цене и компенсацию всех расходов и понесенных убытков, связанных с подготовкой товара к реализации. Достоверную информацию о расходах и убытках покупатель должен представить после фактической реализации всего объема товара. Такая позиция была отражена в письме продавца. Однако после реализации покупателем товара продавец отказался добровольно компенсировать убытки. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании разницы между ценой приобретения товара и ценой реализации, транспортных расходов по доставке товара, а также уплаченного НДС.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что покупатель не доказал ненадлежащее качество товара и размер убытков. Эту позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего:
— приемка товара по качеству и количеству производилась покупателем в одностороннем порядке;
— в акте приемки по количеству и качеству не отражено, каким образом осуществлялась проверка качества товара, не указано количество некачественного товара;
— при подготовке товара к реализации покупатель переборку, сортировку, утилизацию некачественного товара не производил.
Таким образом, во взыскании убытков покупателю отказано. Ходатайство покупателя о вызове в судебное заседание представителя независимой экспертной организации было отклонено, т.к. товар реализован к моменту рассмотрения дела в суде.
Дело N 110-2/2020Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex