Подрядчик отвечает по всем выполненным им работам за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет наличия независящих от него причин (п. 2 ст. 710 ГК).

Подрядчик отступил от условий проекта: выполнил дорожное покрытие в один слой. В гарантийном паспорте объекта подрядчик дал гарантии качества на все виды работ, за исключением дорожного покрытия. Когда же оно разрушилось, отказался выполнить ремонт, сославшись на условия гарантии.

Заказчик выполнил капитальный ремонт дорожного покрытия и подал иск о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное устранение дефектов.

По мнению подрядчика, требования заказчика были необоснованными, поскольку:

— работы выполнялись в соответствии с указаниями заказчика, не разрешившего осуществить устройство верхнего слоя дорожного покрытия,

— вину подрядчика в разрушении дорожного покрытия заказчик не доказал;

— дорожное покрытие разрушилось по причине неверной эксплуатации заказчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика частично, уменьшив размер пеней в силу ст. 314 ГК. По поводу правомерности взыскания неустойки пояснил:

— по условиям договора подряда устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов входило в обязанности подрядчика;

— требование заказчика об устранении дефектов подрядчик не выполнил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Дополнительно установила:

— наличие причинно-следственной связи между допущенными подрядчиком отступлениями от проекта и недостатками, зафиксированными в дефектном акте;

— недоказанность иных причин образования дефектов.

Верховный Суд поддержал решения нижестоящих инстанций, отметив:

— к правоотношениям сторон, возникшим в период гарантийного срока, применяются положения ст. 311, 676, 677, 710 ГК; п. 66, 67, 85 Правил N 1450. Данные акты устанавливают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если подрядчик не доказал наличия независящих от него причин образования таких недостатков (дефектов);

— бремя доказывания в силу ст. 710 ГК лежит на подрядчике, который не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости,

— законодательство не предусматривает обязательности полного тождества и идентичности состава работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от проекта, с работами, необходимыми для устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов;

— основой расчета неустойки по условиям договора подряда и п. 85 Правил N 1450 выступала стоимость работ по устранению дефектов;

— отсутствие подписи представителя технадзора в дефектном акте не влияла на результат рассмотрения спора. В соответствии с п. 52 Правил N 1450 участие этого специалиста в составлении такого акта не обязательно;

— подрядчик подписал акт приемки объекта в эксплуатацию;

— отсутствие гарантии качества работ по выполнению дорожного покрытия не исключало ответственности подрядчика. Пункты 66, 67 Правил N 1450 и условия договора подряда не предусматривали права подрядчика исключить из общего гарантийного пятилетнего срока эксплуатации объекта какой-либо выполненный им либо субподрядчиком вид работ.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex