Участник общества просил прекратить правоотношения по единоличному управлению ИП деятельностью общества. Правоотношения возникли на основании решения общего собрания участников общества и договора на единоличное управление им (ст. 10, 11 , 387 ГК, п. 3 постановления Пленума ВХС от 31.10.2011 N 20). Истец ссылался:

— на неисполнение управляющим судебных решений о его понуждении предоставить истцу информацию и документы о деятельности общества;

— невыполнение обязанности по созыву общих собраний участников общества;

— заключение не соответствующих законодательству договоров перевода долга, что нарушало права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции оставил иск без движения. Необходимо было уточнить заявленные исковые требования, представить правовое обоснование подсудности спора, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины. Впоследствии суд вернул иск, т.к. истец не уточнил:

— конкретный способ прекращения правоотношений (расторжение договора или иное) между ИП и обществом;

— правовое основание для применения этого способа судом;

— дату заключения договора, из которого возникли соответствующие правоотношения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали нижестоящий суд:

1. Суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству выяснит, что истец подал заявление с нарушением требований ст. 159 и 160 ХПК (ч. 1, 5 ст. 162 ХПК). При неустранении в срок причин, ставших основанием для оставления искового заявления без движения, суд вернет его и приложенные документы в порядке ст. 163 ХПК.

2. Анализ первоначально поданного искового заявления и приложенных к нему документов подтвердил обоснованность оставления искового заявления без движения. Уточняя заявленные требования, истец сослался на нормы ст. 10, 11 ГК, однако не указал конкретного способа прекращения правоотношений (расторжение договора или иное) между ИП и обществом, правового основания для применения данного способа судом. Как следствие, это не позволило определить материально-правовое требование по иску.

Кроме того, истец ошибочно сослался на ст. 387 ГК, устанавливающую условия для прекращения обязательства на основании акта госоргана, к которому суд не относится.

Таким образом, суд вернул иск и приложенные к нему документы, т.к. истец не исполнил определение суда об оставлении иска без движения.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex