Налоговый орган по окончании выборочной проверки заявителя 08.02.2021 составил акт. В нем указал выявленные нарушения и отметил, что в акте возможны изменения и дополнения на основании п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок. Налоговый орган 29.04.2021 и 10.08.2021 внес в акт изменения в связи с неполным выяснением обстоятельств, касающихся соблюдения заявителем налогового законодательства.
Заявитель оспорил в суде действия руководителя проверки по внесению указанных изменений. Настаивал, что в нарушение п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговый орган:
— вышел за пределы срока проверки;
— после окончания срока проверки фактически продолжил ее, применяя методы проверки по постановлению МНС от 30.04.2019 N 24;
— в этот период изучал информацию и документы заявителя, анализировал их, устанавливал новые факты нарушений при совершении заявителем хозяйственных операций.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника управления контрольной работы инспекции МНС по внесению изменений в акт проверки. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
По мнению судов, руководитель проверки правомерно внес в акт проверки оспариваемые изменения. При составлении первоначального акта (от 08.02.2021) имело место неполное выяснение обстоятельств, касающихся соблюдения заявителем положений налогового законодательства. Доводы заявителя о фактически продолжившейся проверке доказательствами не подтверждались.
В кассационной жалобе заявитель указал:
— на неверное толкование судами норм материального права: п. 28, 37, 59, 60 Положения о порядке организации и проведения проверок, подп. 1.4 и 1.9 п. 1 постановления МНС N 24;
— неверный вывод судебных инстанций о наличии у руководителя проверки права вносить в акт проверки изменения и дополнения по причине неполного выяснения обстоятельств.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами первой и апелляционной инстанции.
Абзац 1 п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок не ограничивает временным промежутком право контролирующего органа на внесение изменений или дополнений в акт проверки. Одно из условий реализации данного права — неполное выяснение обстоятельств при проведении проверки.
С учетом абз. 3 подп. 2.2 ст. 72, п. 2 ст. 81 НК при проведении выездной проверки необходимо установить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства. В соответствии с п. 60 Положения о порядке организации и проведения проверок среди обязательных элементов акта проверки:
— описание факта нарушения законодательства;
— указание места и времени нарушения;
— ссылка на акты законодательства, требования которых нарушил субъект, и (или) на вид ответственности, предусмотренной за такое нарушение.
В разделе «Заключение» в акте проверки была оговорка, что в акте возможны изменения и дополнения на основании п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок.
Суд изучил изменения и дополнения в акте проверки заявителя и пришел к выводу, что налоговый орган внес их на основании анализа представленных первичных учетных документов, документов бухучета и материалов проверки УДФР КГК. При этом контролирующий орган не менял сути анализируемых хозяйственных операций и не истребовал дополнительные документы.
Акт проверки от 08.02.2020 указывал на выборочность проверяемых документов, обусловленную методом и способом осуществления проверочных действий. Это право проверяющих. Значит, последующее дополнение акта новыми обстоятельствами без истребования дополнительных документов в данном случае было допустимым и не противоречило п. 65 Положения о порядке организации и проведения проверок.
В связи с указанным отсутствовало нарушение законодательства о порядке проведения проверок налоговыми органами и основания для удовлетворения заявленного требования. Поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
