Должник обратился в суд с требованием признать исполнительную надпись о взыскании кредитного долга и неустойки не подлежащей исполнению. Он был не согласен с размером неустойки и просил суд его уменьшить.

Экономический суд счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения должником кредитного обязательства и частично удовлетворил требования.

Взыскатель обжаловал данное решение в апелляционную инстанцию экономического суда. При этом указал, что суд не учел запрет на уменьшение неустойки после ее уплаты <*>. Заявленная должником к уменьшению неустойка почти вся была взыскана в ходе исполнительного производства. Значит, уменьшению не подлежит.

Апелляционная инстанция изменила решение экономического суда, уменьшив ту часть неустойки, которая еще не была взыскана в принудительном порядке.

Должник обжаловал постановление апелляционной инстанции в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. По его мнению, под уплатой неустойки в контексте п. 3 ст. 314 ГК следует понимать лишь добровольную уплату. Только этот способ подтверждает признание размера неустойки и, как следствие, влечет запрет на его обжалование. Поскольку неустойка не была уплачена им добровольно, суд может уменьшить в том числе и ту ее часть, которую судебный исполнитель перечислил взыскателю во исполнение исполнительной надписи.

Такой довод Верховный Суд посчитал несостоятельным. Он констатировал, что названная норма не содержит указаний о добровольности погашения должником задолженности, в том числе и неустойки. Значит, предполагает, как добровольные, так и принудительные способы уплаты долга должником. Иными словами, запрет действует независимо от способа уплаты неустойки: добровольного или принудительного.

Таким образом, Верховный Суд счел верным уменьшение лишь части неуплаченной (невзысканной) на момент рассмотрения дела неустойки.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex