Верховный Суд рассмотрел в апелляционном порядке дело о возмещении ущерба, причиненного работниками нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства дела таковы. По результатам проведения годовой инвентаризации на складе организации была выявлена крупная недостача оборотной продукции (отходы меди) на сумму более 30 000 бел. руб. Наниматель обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей, расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В качестве ответчиков в иске названы начальник участка переработки отходов и тары и кладовщик 5-го разряда этого же участка. К должностным обязанностям обоих относится прием и хранение материальных ценностей. С указанными лицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции в качестве соответчиков были привлечены и некоторые другие работники. Их вина в причинении ущерба была доказана, однако в иске к ним было отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд <*>.

Суды первой и второй инстанции вынесли решение в пользу истца (нанимателя).

В качестве основного аргумента ответчики ссылались на то, что результаты инвентаризации являются неверными, поскольку весы на складе были неисправными и показывали неправильные значения как при взвешивании продукции при ее приемке и отпуске, так и во время проведения инвентаризации.

Кроме того, ответчики взаимно обвиняли в недостаче друг друга. Например, начальник участка утверждал следующее:

— он не является материально ответственным лицом и, в отличие от кладовщика, участие в приемке и отпуске ТМЦ не принимал, поэтому и не может отвечать за их недостачу;

— инвентаризация проводилась без его участия, поэтому ее результаты являются неверными, и др.

В свою очередь кладовщик заявлял, что без его ведома или в его отсутствие:

— начальником участка выписывались бестоварные накладные на внутреннее перемещение отходов меди на другие склады;

— начальником участка снимались с учета отходы меди, ранее принятые кладовщиком к учету;

— начальник участка принимал отходы меди без взвешивания и на учет не ставил, не уведомлял кладовщика о приходе ТМЦ и др.

Перечисленные доводы были исследованы судами всех инстанций во время рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. Верховный Суд также изучил материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков и отметил, что отсутствие в их действиях состава уголовно наказуемого деяния основанием для освобождения от материальной ответственности не является.

Судом установлено следующее:

— работники причинили нанимателю ущерб, который выразился в виде недостачи оборотной продукции, выявленной по результатам проведения годовой инвентаризации и двух судебно-бухгалтерских экспертиз;

— работники при исполнении трудовых обязанностей допускали противоправное поведение, которое выразилось в нарушении правил учета, приемки и отпуска, хранения и перемещения оборотной продукции;

— ущерб возник в силу того, что работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности;

— присутствует вина работников в причинении ущерба.

Таким образом, имеются все условия для привлечения работников к материальной ответственности <*>.

В итоге Верховный Суд вынес определение о возложении материальной ответственности на кладовщика и начальника участка, уменьшив размер ущерба за счет исключения НДС, и распределив ущерб между ответчиками с учетом конкретных обстоятельств дела и степени их вины в его причинении <*>. Апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.