На техническом совещании стороны решили внести в проектно-сметную документацию (ПСД) изменения, связанные с безопасным выполнением некоторых работ. Это должен был сделать заказчик, но не сделал. Генподрядчик заявил иск, в котором просил суд понудить заказчика внести изменения в ПСД.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. С таким решением согласилась и апелляционная инстанция. При осуществлении строительной деятельности:

— внесение изменений в ПСД — это право заказчика;

— ни законодательство, ни договор не предусматривают обязанность заказчика вносить изменения в ПСД по требованию генподрядчика;

— при отказе заказчика внести в ПСД необходимые изменения генподрядчик может отказаться от договора в одностороннем порядке, приостановить работы, а также потребовать возмещения убытков.

В кассационной жалобе генподрядчик указал, что:

— судебные инстанции не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости разработать ПСД по устройству стен из свай для безопасного ведения работ;

— суд не применил ст. 1, 53 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», которые относят такие работы к строительным и обязуют всех участников строительной деятельности соблюдать требования законодательства по безопасному ведению и производству работ на основании ПСД;

— судам следовало применить ст. 671 ГК о содействии заказчика, в связи с чем внесение изменений в ПСД — его обязанность, а не право;

— невозможно было приостановить работы на объекте либо отказаться от договора из-за важности объекта для государства.

Судебная коллегия сочла выводы судов верными, поскольку:

— ст. 670, 672, 696, 698, 699 ГК закрепляют не только обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а подрядчика — осуществлять строительство в соответствии с ПСД, но и взаимные последствия неисполнения обязанностей;

— важность объекта строительства и ссылки заявителя на обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику не свидетельствовали о неверном применении судами норм материального права. Неисполнение рассматриваемой обязанности влечет иные последствия: право подрядчика требовать возмещения убытков, включая издержки за простой, либо перенесения сроков исполнения работ или увеличения цены работ <*>;

— между сторонами не было спора о безопасности выполнения работ в отсутствие изменений в ПСД, а вопрос оплаты выполненных для безопасности работ не входил в предмет доказывания;

— обоснованная ссылка в кассационной жалобе на нормы ст. 53 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» не говорила о неверных выводах суда. Законодательство определяет иные последствия необеспечения заказчиком объекта строительства ПСД, предусматривающей безопасное ведение работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex