Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда в деле N 147-28/2019/1330А/1504К рассмотрел вопрос о фактическом наличии уступаемых требований по договору уступки права требования, на основании которого дольщик (истец) заявил требование о понуждении нового застройщика (ответчика) перезаключить договоры долевого строительства.

Дольщик (истец) заключил договоры долевого строительства с первоначальным застройщиком. Одновременно с этим заключил с третьим лицом договор уступки права требования к первоначальному застройщику, которое следовало из договора строительного подряда, и уведомил первоначального застройщика о состоявшейся уступке. В последующем на смену первоначальному застройщику пришел новый (ответчик), который отказался перезаключать с дольщиком (истцом) договоры долевого строительства.

Позиция дольщика (истца)	Позиция нового застройщика (ответчика)
Дольщик (истец) исполнил свои обязательства по договорам долевого строительства путем одностороннего зачета встречных однородных требований, приобретенных у третьего лица по договору уступки права требования. Соответственно, новый застройщик обязан перезаключить с истцом договоры долевого строительства	Договор уступки права требования являлся незаключенным, т.к. стороны не определили его предмет. Соответственно, дольщик (истец) не исполнил своих обязательств. Новый застройщик (ответчик) не обязан перезаключать с ним договоры долевого строительства

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и установил факт незаключенности договора уступки права требования.

Основные выводы:

1. Договор уступки права требования должен четко определять это требование. Недостаточно общего указания на его сумму и на наименование договора.

2. Отсутствие ссылок на конкретные основания возникновения обязательства (т.е. на виды и объемы работ, выполненные качественно по согласованной сторонами стоимости, результат которых оформлен подрядчиком и принят заказчиком с возникновением у него обязательства по оплате) не может подтверждать согласование предмета договора уступки права требования.

3. Подлежит оценке фактическое существование уступаемых требований, даже если акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность.

4. Отсутствие доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора уступки права требования.