Суд первой инстанции определением назначил проведение инспекцией МНС дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и приостановил до ее окончания производство по делу (п. 8 Указа от 16.10.2009 N 510, абз. 2 ст. 145 ХПК). Цель проверки — выяснение вопросов деятельности общества в проверяемый период с учетом комиссионного вознаграждения, полученного от УП.

Инспекция МНС в жалобе указала, что суд не указал мотивов, послуживших основанием для назначения дополнительной проверки. Следовательно, оснований для ее назначения не было.

Кассационная инстанция исходила из следующего.

1. В силу ХПК суд при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении по существу с учетом обстоятельств дела вправе совершать процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора или рассмотрения дела, в том числе истребовать дополнительные доказательства.

2. Определение суда можно обжаловать отдельно от итогового судебного постановления только в случае, если ХПК предусматривает его обжалование или если такое определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1, 2 ст. 216 ХПК). В отношении определения, обжалование которого ХПК не предусматривает, а также в отношении протокольного определения можно заявить возражения при обжаловании итогового судебного постановления. Инспекция МНС в жалобах выразила несогласие с назначенной судом дополнительной проверкой. Вместе с тем разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Обжалование определения суда о назначении дополнительной проверки отдельно от решения суда не предусматривается.

Таким образом, доводы о необоснованном назначении судом дополнительной налоговой проверки не основание для отмены определения суда.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex