Истец хотел взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование обосновал необходимостью возместить затраты на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения. Ссылался на оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания по договорам с обслуживающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили иск. Исходили из заключения экономической экспертизы, которая на основании первичных учетных документов определила размер приходящихся на долю ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества совместного домовладения.

Судебная коллегия по экономическим делам постановления нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение:

1. Постановление нижестоящего суда могло повлиять на права и обязанности не привлеченной к участию в деле обслуживающей организации. В частности, могло обеспечить реализацию процессуальных прав путем представления доказательств оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения.

2. В ходе экспертизы эксперт запросил у обслуживающей организации необходимые ему документы. Речь шла о документах об учетной политике, табелях рабочего времени, перечнях работников, письменных пояснениях по расходам и иных документах, относящихся к хоздеятельности и бухучету организации. Организация их не предоставила. В связи с этим эксперт указал, что не имел возможности подтвердить обоснованность расчета и распределения истцом сумм платежей.

Следовательно, рассмотрение иска без привлечения в дело обслуживающей организации в силу абз. 5 ч. 5 ст. 297 ХПК нарушило нормы процессуального права.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex