Для проведения годового общего собрания участников общества нужен кворум — совокупное количество голосов участников, достаточное для принятия решения. В противном случае общее собрание считается неправомочным и должно быть проведено повторно с той же повесткой дня (ч. 2 ст. 43 Закона о хозобществах). При этом принявшими участие в общем собрании считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем (ч. 1 ст. 43 Закона о хозобществах). Если на годовом общем собрании принято решение с нарушением требований законодательства или устава, которое нарушает права и (или) законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано недействительным (ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах).

СООО «П» было инициировано проведение годового общего собрания участников общества. Для участия в этом собрании зарегистрировался только представитель Г. (доля в уставном фонде которого составляет 67%) — В. (по доверенности от 25.03.2021 N 2-203). В связи с отсутствием кворума было созвано повторное общее собрание, на котором также кворум не состоялся, т.к. для участия в собрании зарегистрировался только представитель Г. — В. В третий созыв было проведено повторное годовое общее собрание участников, оформленное протоколом от 16.05.2022 N б/н. Для участия в этом собрании также зарегистрировался только представитель Г. — В. Общим собранием были приняты решения по вопросам 7 — 9 повестки дня, на основании которых 26.05.2022 Миноблисполком зарегистрировал новую редакцию устава общества.

Л. — участник СООО «П» (истец) обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества. В обоснование своих требований Л. ссылался на то, что решения общего собрания приняты с нарушением требований законодательства и устава общества при отсутствии кворума и нарушают его права.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые истцом решения общего собрания в силу ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения. Судебные инстанции пришли к следующим выводам:

— при проведении общего собрания участников СООО «П» от 16.05.2022 отсутствовал предусмотренный уставом кворум (общее собрание участников являлось неправомочным), следовательно, допущены существенные нарушения требований ст. 43 Закона о хозобществах и п. 13.26 устава;

— при принятии оспариваемых решений не подлежала применению ч. 5 ст. 109 Закона о хозобществах ввиду отсутствия совокупности необходимых условий (правомочности общего собрания; уклонения истца от принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав; недостаточности голосов второго участника для принятия соответствующего решения);

— истец не имел возможности должным образом реализовать свое право на участие в управлении обществом.

СООО «П» не согласилось с судебными постановлениями и подало кассационную жалобу: просило их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования приведены доводы:

— о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно ч. 3 и 5 ст. 109 Закона о хозобществах;

— о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по вопросу, касающемуся внесения изменений и дополнений в устав общества, редакция которого зарегистрирована в установленном законодательством порядке, а также о нарушении прав и (или) законных интересов истца как участника общества;

— о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о принятии общим собранием участников общества оспариваемых решений с существенным нарушением законодательства и устава общества.

Судебная коллегия по экономическим делам среди прочего отметила следующее:

1. Суды пришли к выводу о том, что:

— повторное общее собрание участников было неправомочно, т.к. отсутствовал предусмотренный уставом общества кворум (ст. 36, 43 Закона о хозобществах). По мнению судов, общее собрание могло быть признано правомочным в случае, если бы его участники обладали в совокупности 70% голосов, а у зарегистрированного участника было 67%;

— ч. 5 ст. 109 Закона о хозобществах не подлежит применению, поскольку она регламентирует порядок подсчета голосов, а не особый порядок определения кворума;

— количества голосов, принадлежащих Г. (67%), было достаточно для принятия решения по вопросу внесения изменений и (или) дополнений в устав общества.

2. Судами не учтено, что:

— общее собрание участников с повесткой дня об изменении устава правомочно при наличии на нем участников, обладающих не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, если большее количество не предусмотрено уставом общества (ч. 3 ст. 109 Закона о хозобществах);

— нужно было установить, какие конкретные изменения и (или) дополнения вносились в устав и имелось ли необходимое количество голосов для их принятия, т.к. на рассмотрение участников вносилась новая редакция устава.

3. Для установления даты общего собрания участников общества, на основании которого 26.05.2022 была зарегистрирована новая редакция устава, судам следовало исследовать:

— не только протоколы общих собраний участников общества от 29.04.2022 и от 16.05.2022, документы о созыве и проведении данных собраний, но и документы, предоставляемые участникам общества при подготовке к их проведению, в частности новые редакции устава;

— положения устава, зарегистрированного 26.05.2022, на предмет того, какие конкретно изменения и (или) дополнения были внесены и в соответствии с каким законодательством.

4. Необходимое условие для оспаривания решения общего собрания участников общества — нарушение прав и (или) законных интересов истца (ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах). Судами же не выяснены обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на участие в управлении обществом.

Соответственно, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.