Требование

БРТИ потребовало установить юридические факты недействительности госрегистрации перехода права собственности. Экономический суд оставил заявление без рассмотрения из-за наличия спора о праве. Апелляционная инстанция данное решение поддержала.

Обоснование

В кассационной жалобе БРТИ указало, что:

— судебные инстанции не дали правовой оценки его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой госрегистрации недействительной. Это противоречило п. 5 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1;

— ранее поданный иск о признании госрегистрации недействительной суд не удовлетворил. По мнению суда, у истца нет материально-правового интереса в споре, его права и интересы не нарушены;

— оставив заявление без рассмотрения, суд лишил БРТИ возможности восстановить достоверность регистра недвижимости путем аннулирования записи, произведенной с нарушением.

В связи с вышеназванным БРТИ просило отменить судебные постановления и направить дело для рассмотрения заявления по существу.

Судебная коллегия признала кассационную жалобу необоснованной.

Возражения

В ходе рассмотрения дела общество заявило о наличии спора о праве. Указанные заявителем обстоятельства были связаны с оспариванием права единственного участника общества на принятие решения о его реорганизации и права на госрегистрацию.

Одно из обязательных условий рассмотрения заявления об установлении юридического факта — отсутствие связи между установлением и последующим разрешением спора о праве <*>.

Следовательно, судебные инстанции верно отметили: нельзя разрешить спор о праве посредством установления юридического факта. Это основание оставить заявление без рассмотрения <*>.

Окончательное решение

Суд кассационной инстанции отклонил доводы БРТИ и ссылку на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1, предусматривающий возможность рассмотреть заявление в порядке особого производства. Данный пункт свидетельствовал лишь о наличии у БРТИ права обратиться в суд с подобным заявлением.

БРТИ могло обратиться в суд по вопросам признания недействительной госрегистрации, совершенной по вине БРТИ <*>. Причем как в порядке искового производства, так и в порядке особого. В последнем случае важно учитывать наличие в совокупности условий, закрепленных ст. 232 ХПК.

Суд решил, что оснований для рассмотрения заявления БРТИ по существу не было.