ОАО “В” (заказчик) и ОДО “Ф” (исполнитель) заключили договор, предметом которого являлось проведение научно-исследовательской, опытно-технологической работы, обусловленной техзаданием заказчика.

Согласно договору исполнитель по поручению заказчика должен разработать монтажно-технологическую схему обвязки разгонной колонны, осуществить авторский надзор при монтаже и обвязке оборудования и осуществить пусконаладочные работы. В договоре были также конкретизированы обязанности исполнителя, а в приложении 1 указаны требования к показателям готовой продукции, которую предполагалось получать после модернизации установки.

ОДО “Ф” выполняло работы без техзадания, которое заказчик не разрабатывал и не выдавал исполнителю. Считая, что все работы выполнены, исполнитель дважды направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. ОАО “В” акт не подписало, т.к. считало работы невыполненными.

ОДО “Ф” обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО “В” стоимости выполненных работ, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске отказал. Одним из оснований было то, что техзадание на проведение работы не разрабатывалось, исполнителю не выдавалось и, соответственно, предмет договора не согласован. Эту позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

ОДО “Ф” не согласилось с такой позицией суда, т.к. считало, что сведения, содержащиеся в договоре и приложении к нему, позволяют определить предмет договора. В связи с этим ОДО “Ф” подало кассационную жалобу.

Судебная коллегия Верховного Суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующего:

1) основанием для оплаты научно-исследовательских, опытно-технологических работ являются их выполнение в соответствии с техзаданием заказчика и передача результата заказчику <*>.

Сведения, которые содержатся в договоре и касаются его предмета, являются недостаточными для разработки проектно-технологической документации без техзадания, определяющего исходные данные. Соответственно, предмет договора не согласован в установленном порядке.

На заметку
Предмет является существенным условием договора. Если он не согласован, договор считается незаключенным <*>;

2) представленные заказчику монтажно-технологические схемы не соответствуют фактическому монтажу установки;

3) у ОДО “Ф” отсутствовало право на выполнение указанных в договоре работ. Установка относится к опасным производственным объектам. Для выполнения работ по разработке проектно-технологической документации потенциально опасного объекта необходимо наличие разрешения Госпромнадзора <*>.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex