Заключение, изменение и расторжение лицензионного договора регистрируют в патентном органе. Процедура платная. Как быть, если стороны не пришли к согласию об условиях расторжения договора?
Ситуация: лицензиат направил лицензиару письмо с предложением заключить допсоглашение о расторжении договора по соглашению сторон. В качестве основания расторжения указал невозможность использовать знак обслуживания, поскольку:
— как выпускник учебного заведения не имел практического опыта;
— не был трудоустроен, несмотря на направление по распределению для работы к лицензиару;
— лицензиар не оказал содействия в повышении квалификации, не предпринял мер к трудоустройству лицензиата и не обеспечил его работой.
Лицензиар в ответ предложил свои условия, по которым лицензиат должен был:
— уплатить пошлину за регистрацию допсоглашения в патентном органе;
— выплатить компенсацию в размере 2700 рублей.
Лицензиат обратился в суд с требованием расторгнуть договор.
Позиция лицензиата: лицензиар не передал информацию о характере, приемах и способах оказания услуг, в отношении которых зарегистрировал знак обслуживания. Не сообщил о критериях качества услуг, которым должны были соответствовать оказываемые лицензиатом услуги. Тем самым лицензиар существенно нарушил условия лицензионного договора, что стало основанием для его расторжения (подп. 1 ч. 1 п. 2 ст. 420 ГК).
Кроме того, по мнению лицензиата, одним из условий лицензионного договора было трудоустройство у лицензиара, в том числе в связи с необходимостью обучения технологии, способам и приемам оказания услуг. Из-за отказа лицензиара оформить трудоустройство существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора. Это также стало основанием для его расторжения (ст. 421 ГК).
Позиция лицензиара: обязательства, предусмотренные лицензионным договором, он выполнил в полном объеме — предоставил право на использование знака обслуживания. Сведения о качестве услуг лицензиара, которым должны были соответствовать оказываемые лицензиатом услуги, довел до него устно при заключении лицензионного договора.
Лицензионный договор не обязывал лицензиара передавать лицензиату какую-либо информацию о приемах и способах оказания услуг. Вместе с тем лицензиат получил ее в период прохождения преддипломной практики у лицензиара.
Трудоустройство лицензиата не было условием заключения лицензионного договора.
Выводы суда:
1. Непредоставление лицензиаром информации о качестве услуг, которым должны были соответствовать услуги лицензиата, а также информации о характере, приемах и способах оказания услуг, в отношении которых лицензиат получил право использовать знак обслуживания, не препятствовало лицензиату использовать указанное средство индивидуализации и получать доход от его использования.
2. Лицензиат не представил доказательств, что эти обстоятельства повлекли для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому основания для применения подп. 1 ч. 1 п. 2 ст. 420 ГК отсутствовали.
3. Само существо лицензионного договора не позволяет отнести существенные изменения обстоятельств в виде отсутствия трудоустройства к основаниям для расторжения лицензионного договора по п. 1 ст. 421 ГК. Кроме того, суд не получил доказательств, подтверждавших одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 421 ГК.
Суд отказал лицензиату в удовлетворении иска.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex