МАРТ установил нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак. Не согласившись с таким решением, ООО подало заявление о его недействительности в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда как в суд первой инстанции. Судебная коллегия вернула заявление, поскольку дело было ей неподсудно (абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК).

В кассационной жалобе ООО попросило принять заявление к производству. По мнению ООО, спор был подсуден судебной коллегии. Он не был связан с личными неимущественными и имущественными правами на объекты интеллектуальной собственности, со средствами индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг.

Принимая решение, кассационная инстанция исходила из следующего:

1. Верховный Суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:

— об оспаривании ненормативных правовых актов республиканских органов госуправления, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (абз. 2 ч. 2 ст. 48 ХПК);

— по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности (ч. 2 ст. 45 ГПК).

2. Дела, связанные с объектами интеллектуальной собственности, относятся к исключительной компетенции судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда независимо от субъектного состава участников (п. 4 постановления Президиума Верховного Суда от 30.11.2016 N 7).

3. Товарный знак — это средство индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг, которое относится к объектам интеллектуальной собственности (абз. 3 п. 2 ст. 980 ГК).

Заявленное ООО требование вытекало из применения законодательства об имущественных отношениях, возникающих в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, судебная коллегия по экономическим делам правомерно сделала вывод о неподсудности ей этого требования.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex