Организация оспаривала решение об отказе в признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи о взыскании арендной платы. Свои доводы обосновала в том числе тем, что:

— судебные инстанции нарушили нормы процессуального закона, поскольку не привлекли нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица;

— был неправильно рассчитан размер арендной платы.

Суд отклонил доводы организации по следующим причинам.

1. Помимо истца и ответчика, в дело могут вступить третьи лица, не претендующие на предмет спора, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности <*>.

В случае спора о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи участие нотариуса в деле не обязательно. Такой спор не связан с возможным изменением его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон.

2. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается. Причем это надо сделать до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом <*>. Суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом первой и апелляционной инстанции <*>.

В суде первой и апелляционной инстанции организация не заявила, что не получила одно из помещений в аренду. Поэтому суд кассационной инстанции не принял это заявление во внимание в качестве основания для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Читайте этот материал в ilex >>

*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex