Если арестованное имущество должника не удалось продать, взыскатель вправе оставить его себе (ст. 94 Закона об исполнительном производстве (далее – Закон)). Когда взыскателей много, забрать имущество им предложат поочередно. Очередь определят по ст. 122 Закона и учтут дату возбуждения производства. Имущество достанется тому, кто согласится его принять <*>.

Если стоимость имущества окажется больше общего долга перед взыскателем по всем его производствам, он должен перечислить разницу в ОПИ <*>. Важно правильно определить общую сумму долга.

Суд первой инстанции признал правомерным постановление судебного исполнителя, по которому взыскатель должен был заплатить разницу между стоимостью переданного ему имущества и остатком долга по одному исполнительному производству. Общий порядок передачи имущества предусматривает ст. 122 и ч. 4 ст. 94 Закона. Следовательно, судебный исполнитель правомерно определил долг, исходя из очередности, установленной ст. 122 Закона. Долги перед данным взыскателем по другим производствам при этом не учитываются.

Апелляционная инстанция отменила решение, поскольку разницу судебный исполнитель рассчитал неправильно. При определении разницы между стоимостью передаваемого имущества и долгом перед взыскателем следовало учесть задолженность перед ним по всем производствам независимо от очередности погашения, закрепленной ст. 122 Закона. Такое мнение высказал и опрошенный главный специалист управления правового обеспечения главного управления принудительного исполнения Минюста.

Верховный Суд согласился с данным подходом. Взыскатель не должен платить разницу, поскольку сумма долгов по всем производствам превышала стоимость переданного ему имущества. Суд отметил, что:

— у ст. 94 и ст. 122 Закона разный предмет регулирования;

— ч.  9 ст. 94 Закона прямо указывает на необходимость учитывать задолженность по всем исполнительным производствам взыскателя без корреспонденции со ст. 122 Закона.

Таким образом, наличие промежуточных взыскателей не влияет на определение общей суммы долга. По ст. 122 Закона определяется взыскатель, который имеет преимущество в удовлетворении требования и которому первому следует предложить имущество должника. Аналогичное мнение высказал и Минюст в ответе на запрос при рассмотрения кассационной жалобы.

Суд не принял во внимание довод заявителей об отсутствии компетенции у опрошенного специалиста и госоргана, ответившего на запрос. В обоснование сослался на п. 7 Указа от 29.11.2013 № 530, п. 8 Положения об органах принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, утвержденного постановлением Совмина от 31.12.2013 № 1190.