Заказчик хотел взыскать с подрядчика в качестве неосновательного обогащения средства, полученные по договору на выполнение авторского надзора за строительством. Причина — некачественное выполнение обязательств. В подтверждение представил заключения судебных экспертиз и рекомендации инспекции контроля и надзора за строительством. В рекомендациях инспекция указала на неучастие подрядчика в составлении актов промежуточной приемки конструкций и освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции установил, что строительные работы некачественно выполнили другие подрядчики. Надлежащие доказательства некачественного и несвоевременного выполнения работ по надзору за строительством истец не представил. В связи с этим суд отказал в иске. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. В кассационной жалобе заказчик просил отменить данные судебные постановления.

Верховный Суд поддержал решения предыдущих инстанций. При этом исходил из следующего:

1. Подрядчик участвовал в приемке только определенных конструкций и видов работ и посещал объект строительства на основании сообщений заказчика.

2. Заказчик знал об отступлениях от проектной документации при выполнении работ.

3. Подрядчик участвовал в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке конструкций.

4. Стороны составили акты сверки посещений объектов авторского надзора.

5. Претензий к качеству работ в период их приемки и оплаты не было.

6. Заключения экспертов не содержали выводов об отступлениях в работах по авторскому надзору.