Суд первой инстанции не удовлетворил заявление украинской стороны о признании и приведении в исполнение решения киевского суда о взыскании долга с белорусской стороны. Обосновал позицию следующим образом:

1) к такому ходатайству прилагаются доказательства извещения о процессе белорусской стороны. По ее просьбе в приведении решения в исполнение откажут. Но для этого нужно доказать, что украинская сторона не уведомила ответчика о процессе (ст. 1, 8, подп. г) ст. 9 Киевского соглашения, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда N 18, ч. 1 ст. 248 ХПК).

2) компетентные суды оказывают взаимную правовую помощь при вручении и пересылке документов. При исполнении поручения об оказании правовой помощи применяют законодательство своего государства (ст. 5 Киевского соглашения).

Надлежащим уведомлением белорусской стороны считается подписанное ею подтверждение о вручении с гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой стороны либо указание причин невозможности вручения. Представленные украинской стороной объяснительное письмо и копия обратного почтового уведомления не считаются достаточным доказательством извещения.

В кассационной жалобе украинская сторона просила отменить вынесенное постановление, т.к. суд неправильно применил ст. 5 Киевского соглашения. Судебная коллегия по экономическим делам поддержала нижестоящую инстанцию:

— на копии почтового уведомления о направлении корреспонденции подписи белорусской стороны о получении не было;

— в переводе уведомления на русский язык стоял иной номер отправления;

— в переводе уведомления о вручении корреспонденции дата вручения была более ранней, чем само уведомление.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex