Экономический суд откажет в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП (далее — МАС), когда оно нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь или спор не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства (ч. 1 ст. 260 ХПК).

Подсуден ли МАС спор о взыскании неосновательного обогащения, если основание для его рассмотрения — арбитражная оговорка в договоре?

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС. МАС постановил взыскать с белорусской компании 96615 евро и расходы на юридическую помощь. Суд счел, что данное решение нарушало основополагающие принципы права Республики Беларусь, в том числе принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Апелляционная инстанция и Верховный Суд поддержали вывод суда первой инстанции. Оснований для выдачи исполнительного документа не было, поскольку при вынесении решения МАС:

— не дал правовую оценку подсудности спора. Правовым основанием для рассмотрения спора МАС был заключенный сторонами контракт с арбитражной оговоркой. Однако предметом заявленных требований стало взыскание неосновательного обогащения, т.е. требование из внедоговорных отношений;

— не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 314 ГК. При этом контракт предусматривал оплату товара в иностранной валюте.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex