Суд первой инстанции не удовлетворил жалобу взыскателя на постановление судебного исполнителя, приостановившего исполнительное производство. Апелляционная инстанция с данным решением согласилась.

В кассационной жалобе взыскатель просил отменить судебные постановления и удовлетворить жалобу. В качестве аргумента сослался на отсутствие в Законе об исполнительном производстве, Указе № 399 права судебного исполнителя приостанавливать исполнительное производство в связи с реструктуризацией долга и включением должника в перечень неплатежеспособных. Долг взыскивается на основании судебного постановления. При этом сумма долга, отраженная в бизнес-плане должника, была меньше подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Верховный Суд поддержал вывод предыдущих инстанций:

— в связи с правомерно произведенной реструктуризацией задолженности должнику предоставили отсрочку ее выплаты с последующей рассрочкой <*>. Следовательно, срок исполнения обязательства по уплате задолженности не наступил и не было оснований ее взыскивать, в том числе принудительно;

— п. 6 Указа № 399 определяет категории должников и отношения, на которые не распространяется. Но из Указа № 399 не вытекает отсутствие возможности реструктуризировать задолженность, установленную судебным постановлением. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является открытым <*>.

В отношении части задолженности, не внесенной в бизнес-план по финансовому оздоровлению должника, суд исполнительное производство возобновил.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex