По искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд выясняет, имелись ли нарушения прав землепользователя, в чем конкретно они выражались и каким образом их можно устранить <*>. Доказать наличие препятствий должен истец.

Собственнику одного из помещений бизнес-центра на праве долевой аренды принадлежал земельный участок, предоставленный для обслуживания здания. Границы участков каждого землепользователя на местности не закреплялись.

Собственник считал, что установленный одним из арендаторов бизнес-центра шлагбаум на парковке у здания нарушал его права и ограничивал доступ к парковочным местам.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса шлагбаума. Истец не доказал нарушение своих прав как землепользователя. Верховный Суд поддержал данную позицию и пришел к выводу, что:

— на территории бизнес-центра были иные парковочные места, доступ к которым ничто не ограничивало;

— устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа шлагбаума было бы несоразмерным, а также технически и экономически необоснованным;

— ответчик не нарушил порядка установки шлагбаума;

— право истца на пользование парковочными местами, приходящимися на его долю в праве на земельный участок, не нарушалось. Доля истца в праве аренды на земельный участок составляла 1,92%, ответчика — 50,81%. Общее количество парковочных мест — 220. Поэтому шлагбаум на парковке на 49 машино-мест не свидетельствовал, что истец как собственник части здания бизнес-центра не мог реализовать право собственности на помещение, а также право пользования участком пропорционально своей доле.

Суд не принял во внимание доводы истца, что:

— для установки шлагбаума требовалось единогласное решение общего собрания товарищества собственников. Истец стал собственником помещения в бизнес-центре, а также арендатором земельного участка уже после принятия застройщиком решения об установке шлагбаума. Поэтому согласия истца на установку на тот момент не требовалось;

— суд должен был по заявлению истца изменить процессуальный статус ответчиков (товарищества собственников и арендатора) на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Истец должен был отказаться от иска в отношении указанных лиц. Отказа в иске не было, а законодательство не предоставляет истцу право требовать изменения процессуального статуса ответчика.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex