При реорганизации должника в исполнительном производстве судебный исполнитель заменяет его правопреемником по заявлению стороны или по своей инициативе <*>. Может ли этому препятствовать взыскатель, который против замены?

Судебный исполнитель заменил должника на выделенную из него организацию. Взыскатель оспорил замену, указав, что выполнить обязательства должен первоначальный должник в силу п. 2 ст. 56 ГК. Согласно данной норме взыскатель, получивший уведомление о реорганизации, вправе потребовать от должника выполнить обязательства. Поскольку долг он не погасил, правопреемство и замена стороны, по мнению взыскателя, были неправомерными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования взыскателя отказал. Судебный исполнитель при замене стороны основывается на документах, подтверждающих переход прав и обязанностей к правопреемнику. Такие документы у судебного исполнителя были, поэтому и замена была обоснованной.

Апелляционная инстанция пришла к иному выводу и согласилась с доводами взыскателя. Передача спорного обязательства выделенной организации в данном случае была невозможна. На основании требования взыскателя должник обязан был погасить долг до окончания процедуры реорганизации. В ином случае нарушаются положения п. 2 ст. 56 ГК о прекращении выполнения обязательства именно должником.

Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции о правомерности замены должника:

— замена стороны в исполнительном производстве возможна, если правопреемство допускает законодательство. Так, п. 4 ст. 54 ГК  разрешает переход прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица к выделенной из него организации в соответствии с разделительным балансом;

— судебный исполнитель получил документы о правопреемстве. У него не было правовых оснований отказать должнику в замене стороны;

— взыскатель ссылался на неправомерность передачи спорных обязательств по разделительному балансу. Это свидетельствовало о споре между сторонами. У судебного исполнителя нет полномочий на разрешение такого спора;

— апелляционная инстанция вышла за пределы предмета судебного разбирательства, когда дала оценку правомерности перехода обязательств выделенной организации. Суд второй инстанции не указал обстоятельства, которые препятствовали бы замене и которые должен был оценить судебный исполнитель. Также отсутствовали ссылки на нормы, позволяющие судебному исполнителю оценивать правомерность передачи обязательств при реорганизации.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex