Верховный Суд рассмотрел протест прокурора по делу о восстановлении на работе сотрудницы, которой установлена группа инвалидности.

Обстоятельства дела таковы. В организации работница занимала должность кассира. Данная сотрудница попала в ДТП, вследствие которого получила травмы. Согласно заключению МРЭК ей установили 1-ю группу инвалидности (инвалид с нарушением опорно-двигательного аппарата). После этого наниматель уволил работницу в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, по п. 2 ст. 42 ТК (с 28.01.2020 данное основание увольнения предусмотрено п. 3 ст. 42 ТК).

Работница обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности кассира. Она полагала, что нарушения опорно-двигательного аппарата не влияют на возможность выполнения должностных обязанностей кассира.

Суд удовлетворил ее требование. Вышестоящие инстанции при обжаловании данного решения также встали на сторону работницы и оставили решение первой инстанции без изменения.

Прокурор не согласился с выводами судов и обжаловал их в Верховный Суд. В качестве обоснований, в частности, он указал следующие:

— не исследован вопрос о том, могла ли работница выполнять обусловленную трудовым договором работу и не противопоказана ли ей такая работа по состоянию здоровья;

— судам следовало принять во внимание, что работница в установленном порядке признана нетрудоспособной и нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе;

— отсутствуют уважительные причины пропуска работницей срока обращения в суд.

Верховный Суд не удовлетворил протест прокурора. Обоснование такого решения было следующим. Расторжение трудового договора по инициативе нанимателя не допускается (ч. 2, 3 ст. 283 ТК):

— по мотивам инвалидности, за исключением случаев, когда выполнение трудовых обязанностей противопоказано индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРИ);

— с инвалидами, проходящими медицинскую, профессиональную, трудовую и социальную реабилитацию в соответствующих организациях независимо от срока пребывания в них.

Согласно ИПРИ работнице положены мероприятия по медицинской и социальной реабилитации. При этом в ИПРИ отсутствуют данные о том, что выполнение трудовых обязанностей работнице противопоказано.

Что касается пропуска работницей срока обращения в суд, то Верховный Суд посчитал причины этого уважительными. Ведь медицинскими документами подтверждена тяжесть полученных травм, а также неоднократное нахождение работницы на излечении в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, нанимателем были нарушены требования трудового законодательства при увольнении. Решение о признании увольнения незаконным является правомерным.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex