Залогодатель обратился в суд с требованием установить факт прекращения договора ипотеки (абз. 8 ч. 1 ст. 15 Закона об ипотеке). В его обоснование указал, что:

— в результате подписания договора уступки требования прекратились обеспеченные ипотекой кредитные обязательства первоначального должника перед кредитором (залогодержателем). По договору уступки солидарными должниками стали новые лица;

— произошла перемена лиц в обязательстве, и залогодатель не давал согласия отвечать за новых должников. Следовательно, ипотека прекратилась;

— установить юридический факт было необходимо для регистрации прекращения ипотеки, поскольку отсутствовал иной (внесудебный) порядок его установления.

Залогодержатель в отзыве отметил, что заключенный с первоначальным должником договор уступки права требования с новых должников денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам первоначального должника не влечет их прекращения и перемену лиц по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявление без рассмотрения, т.к. возник спор о праве. Требовалось определить наличие оснований, свидетельствовавших о прекращении ипотеки и прав залогодержателя (абз. 8 ст. 151 ХПК). В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не разрешается вопрос о правоотношениях заинтересованных лиц. Устанавливается только юридический факт.

Залогодатель обратился с кассационной жалобой и просил отменить принятые судебные постановления. Судебная коллегия по экономическим делам поддержала нижестоящие инстанции.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex