Суд первой инстанции не взыскал долг по оплате товара, образовавшийся по договору купли-продажи. Основывался на том, что обязательство покупателя перед продавцом прекратил зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила требование истца, т.к. заявление о зачете:

— не доказало прекращения обязательства по уплате долга в силу несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к зачету;

— не определило, какие встречные обязательства погасили обязательства по оплате товара. При выборочной проверке встречных обязательств оказалось, что товар по договору и определенным ТН должник оплатил в полном объеме платежными поручениями.

В кассационной жалобе ответчик указал, что заявление о зачете доказывало прекращение обязательств по уплате долга. В обоснование сослался:

— на карточки счета 60, на котором отражались зачеты взаимных требований;

— необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы для установления отсутствия долга перед истцом;

— несоответствие бухучета предприятия учету по конкретной сделке, основаниям отпуска товара, назначению платежа в платежных поручениях, т.к. бухгалтерия ответчика по итогам каждого месяца самостоятельно производила зачет по обязательствам сторон.

Судебная коллегия по экономическим делам жалобу не удовлетворила:

1) зачет прекращает встречное однородное требование, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны (ст. 381 ГК);

2) заявление о зачете не определило, какие встречные обязательства погасили обязательство по оплате товара. Следовательно, не могло быть доказательством проведения зачета. В заявлении отсутствовали сроки наступления обязательств, оно лишь содержало ссылки на исполненные обязательства и платежные поручения, подтверждавшие их исполнение.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex