Наниматель расторг с работником срочный трудовой договор по п. 3 ст. 42 ТК, поскольку состояние здоровья работника препятствовало работе. Основанием увольнения стали:

— сведения в медицинской справке о диспансерном наблюдении работника у психиатра-нарколога;

— докладная записка заведующего здравпунктом нанимателя, согласно которой работнику по причине заболевания было противопоказано выполнение работы, обусловленной трудовым договором.

Работник счел увольнение незаконным. Из медицинских показаний не следовало, что он не мог выполнять свои трудовые обязанности. В иске работник просил:

— восстановить его на работе;

— взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

— возместить моральный вред.

Судебные инстанции:

1) согласились с незаконностью увольнения и взыскали:

— возмещение в размере 10-кратного среднемесячного заработка;

— денежную компенсацию морального вреда;

2) отказали:

— в восстановлении на прежнем рабочем месте ввиду нецелесообразности;

— взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В протесте прокурор просил отменить судебные постановления в части:

— отказа в восстановлении на работе и во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Факт трудоустройства к другому нанимателю не препятствовал восстановлению на прежней работе, где были вакансии;

— взыскания 10-кратного среднемесячного заработка;

— возложения на нанимателя госпошлины по решению о взыскании с него в пользу бывшего работника 10-кратного среднемесячного заработка.

Судебная коллегия отметила, что срочный трудовой договор до истечения срока действия наниматель вправе расторгнуть при несоответствии работника занимаемой должности служащего (профессии рабочего) или выполняемой работе вследствие состояния здоровья (п. 3 ст. 42 ТК). Расторжение возможно, если стойкое снижение трудоспособности препятствует надлежащему исполнению трудовых обязанностей либо если исполнение трудовых обязанностей с учетом состояния здоровья работника противопоказано ему или опасно для других работников либо обслуживаемых им граждан. Данные обстоятельства должно подтверждать медицинское заключение (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 N 2).

На момент принятия решения об увольнении у нанимателя не было медицинского заключения ВКК или МРЭК, в том числе содержащего трудовую рекомендацию. Ввиду этого наниматель нарушил ч. 1 ст. 43 ТК, не реализовав гарантию для работника — перевод с его согласия на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

ВКК составила заключение только в ходе рассмотрения дела, т.е. после увольнения работника. В числе противопоказаний не указала работы, предусмотренные расторгнутым трудовым договором. Поскольку наниматель нарушил порядок и условия его расторжения, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения. Однако учел, что работника перераспределили к другому нанимателю.

Суд счел восстановление у прежнего нанимателя нецелесообразным и обязал выплатить работнику возмещение в размере 10-кратного среднемесячного заработка (ст. 243 ТК). При этом неверно применил ст. 284 НК, что повлекло незаконное взыскание с нанимателя госпошлины в связи с присуждением указанной выплаты:

— объектом обложения госпошлиной признается рассмотрение судом исковых и иных заявлений, жалоб. В данном случае объект налогообложения отсутствовал (подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК);

— закон не предусматривает для истца возможности предъявить требование о взыскании возмещения в размере 10-кратного среднемесячного заработка взамен восстановления на работе. Такая замена — право суда, пришедшего к выводу о нецелесообразности восстановления, если увольнение не связано с виновными действиями работника (ч. 2 ст. 243 ТК).

Судебная коллегия отметила, что постановления нижестоящих инстанций в части взыскания с нанимателя госпошлины следует изменить, в остальной части — оставить без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса