ИП (продавец) просил суд изменить способ исполнения определения о судебном приказе (ст. 211 ХПК). С покупателя взыскивался долг по договору поставки. Вместо денег ИП хотел получить продукцию. Ссылался на длительное непогашение задолженности в исполнительном производстве и на условие договора об оплате товара путем встречной поставки.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказали. Обосновали отказ тем, что ИП не доказал невозможность либо затруднительность исполнения определения о судебном приказе установленным судом способом. Тем более, что по требованию о взыскании денег возбуждено исполнительное производство, в котором и будет погашаться долг с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей.
В кассационной жалобе ИП указал, что нижестоящие суды не учли:
— трудность взыскания денег в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;
— невозможность обращения взыскания на скоропортящуюся продукцию с учетом длительности реализации в исполнительном производстве;
— первоначальное условие в договоре о расчете за товар встречной поставкой.
Судебная коллегия по экономическим делам признала указанные доводы необоснованными, т.к. приняла во внимание:
— виды деятельности должника, количество возбужденных в отношении его исполнительных производств, суммы взыскания, очередность взыскания в пользу ИП (35-я), необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей;
— избрание ИП в качестве способа защиты нарушенного права взыскания денег вместо требования передать продукцию.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex