ИП (продавец)  просил суд изменить способ исполнения определения о судебном приказе (ст. 211 ХПК). С покупателя взыскивался долг по договору поставки. Вместо денег ИП хотел получить продукцию. Ссылался на длительное непогашение задолженности в исполнительном производстве и на условие договора об оплате товара путем встречной поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.  Обосновали отказ тем, что ИП не доказал невозможность либо затруднительность исполнения определения о судебном приказе установленным судом способом. Тем более, что по требованию о взыскании денег возбуждено исполнительное производство, в котором и будет погашаться долг с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей.

В кассационной жалобе ИП указал, что нижестоящие суды не учли:

— трудность взыскания денег в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;

— невозможность обращения взыскания на скоропортящуюся продукцию с учетом длительности реализации в исполнительном производстве;

— первоначальное условие в договоре о расчете за товар встречной поставкой.

Судебная коллегия по экономическим делам признала указанные доводы необоснованными, т.к. приняла во внимание:

— виды деятельности должника, количество возбужденных в отношении его исполнительных производств, суммы взыскания, очередность взыскания в пользу ИП (35-я), необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей;

— избрание ИП в качестве способа защиты нарушенного права взыскания денег вместо требования передать продукцию.

Читайте этот материал в ilex >>*

*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex