На практике встречаются ситуации, когда денежные средства, взысканные с должника на основании исполнительной надписи нотариуса, фактически долгом не являются. В таком случае имеет место неосновательное обогащение взыскателя. Например, сумма арендной платы, взысканная сверх положенного арендодателю по договору аренды — неосновательное обогащение арендодателя.

Стороны заключили договор аренды помещения. Арендатор внес обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. По условиям договора этот платеж арендодатель должен был зачесть в счет арендной платы за последний месяц аренды. В последние месяцы срока договора арендатор направил арендодателю соглашение о зачете обеспечительного платежа, предложил принять обратно арендованное помещение, освободил его и вернул ключи арендодателю.

В свою очередь, арендодатель считал, что оснований для зачета не было. Заявлял, что договор автоматически продолжил действие на новый срок: арендатор не уведомил об отказе от продления договора за три месяца до окончания его срока, как того требовали условия договора. Более того, на основании исполнительной надписи нотариуса арендодатель взыскал с арендатора арендную плату за последний месяц аренды.

Взысканные денежные средства списали со счета арендатора. Арендатор потребовал вернуть взысканное в полном объеме. Получив отказ, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения арендодателя и удовлетворил требования арендатора. Руководствовался ст. 581, 972, 976 ГК и условиями договора. По мнению суда, арендатор не выразил волю на продление договора аренды, надлежаще заявил об отсутствии намерения продлевать его, исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества, а обеспечительный платеж представлял собой полное исполнение обязанности по внесению арендой платы за последний месяц аренды. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Верховный Суд тоже признал данное решение правомерным, отметив, что:

— стороны согласовали срок действия договора, определили точную дату его окончания. Разное понимание условий договора его сторонами — избранный ими способ защиты своих интересов. В рассматриваемом случае это не препятствовало установлению судами действительной воли сторон и толкованию спорного условия по правилам ст. 401 ГК;

— переписка сторон свидетельствовала об отсутствии у арендатора намерения продлевать договорные отношения, арендодателю эти намерения были однозначно ясны;

— действия арендатора свидетельствовали об отказе от продления договора;

— выводы суда об исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды были правильные и справедливые.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex